Ухвала

від 06.07.2023 по справі 2-544/11

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-544/11

Провадження №2-зз/472/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі правонаступника відповідача та про скасування заходів забезпечення позову

06 липня 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

представника заявника - адвоката Гусарова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№3 смт.Веселинове заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Сергія Дмитровича про залучення до участі в справі правонаступника відповідача та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-544/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Сергія Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову.

02 червня 2023 року представник заявника - адвоката Гусаров С.Д. доповнив свою заяву та просив також залучити до участі в справі правонаступника відповідача.

Заява обґрунтованатим,що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області. Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина,до складуякої,зокрема,увійшло правовласності наземельну ділянкуплощею 8,0000га,кадастровий номерземельної ділянки4821785600:06:000:0470. ОСОБА_5 заповіту незалишив,а томувідповідно дост.ст.1223та 1261ЦК Україниправо наспадкування зазаконом отрималадочка спадкодавця, - заявник ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковій Н.А., на підставі якої нотаріусом 22.11.2021 р. було заведено спадкову справу № 96/2021.

На виконання ухвали суду від 13 березня 2012 року про забезпечення позову було накладено обтяження на майно ОСОБА_5 .

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково та вирішено стягнути на користь позивачів з відповідачів в солідарному порядку 377600 гривень боргу та 1140, 78 гривні судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині солідарного стягнення суми та боргу та вирішено стягнути з відповідачів 377 60 гривень в рівних частках з кожного по 188800 гривень.

На виконання рішення суду Веселинівським відділом Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження за № 32045479 від 05.04.2012 року. В теперішній час виконавче провадження завершено 26 квітня 2012 року згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому арешт на майно ОСОБА_5 , накладений в ході виконання виконавчого провадження, знято не було, оскільки вказане провадження включало в себе забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідкою Веселинівського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 березня 2023 року № 1860.

Таким чином, накладення у порядку забезпечення позову арешту на майно ОСОБА_5 перешкоджає Заявнику у здійснені нею права власності на успадковане майно та юридичному оформленню цього права. А тому, просить залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ,і скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 не прибула до суду, але забезпечила участь свого представника - адвоката Гусарова С.Д., який підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-544/11, встановив наступне.

В 2011 році в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходилася цивільна справа № 2-544/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди.

13 березня 2012 року ухвалою суду у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та суд ухвалив: «Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог 602423 (шістсот дві тисячі чотириста двадцять три) гривні».

На виконання ухвали суду було накладено обтяження на майно ОСОБА_5 реєстраційний номер обтяження 12534884.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково та вирішено стягнути на користь позивачів з відповідачів в солідарному порядку 377600 гривень боргу та 1140, 78 гривні судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині солідарного стягнення суми та боргу та вирішено стягнути з відповідачів 377 60 гривень в рівних частках з кожного по 188800 гривень.

На виконання рішення суду Веселинівським відділом Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження за № 32045479 від 05.04.2012 року. В теперішній час виконавче провадження завершено 26 квітня 2012 року згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому арешт на майно ОСОБА_5 , накладений в ході виконання виконавчого провадження, знято не було, оскільки вказане провадження включало в себе забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідкою Веселинівського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 березня 2023 року № 1860.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі актового запису № 413 від 03 листопада 2021 року.

Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшло право власності на земельну ділянку площею 8,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 4821785600:06:000:0470.

ОСОБА_5 заповіту незалишив,а томувідповідно дост.ст.1223та 1261ЦК Україниправо наспадкування зазаконом отрималадочка спадкодавця, - заявник ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реуковій Н. А., на підставі якої нотаріусом 22.11.2021 р. було заведено спадкову справу № 96/2021 (номер у Спадковому реєстрі : 68902576), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 67910818 від 22.12.2021 р.

В березні 2023 року на виконання вимог ст.ст. 1297 та 1298 ЦК України заявник звернулася до нотаріуса за видачою їй Свідоцтва про право на спадщину на успадковану земельну ділянку, але нотаріус відмовила їй у цьому, посилаючись на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження за реєстраційним номером 12534884, а саме: арешт начальника відділу ДВС Веселинівського РУЮ Крецу Б. М. 18.04.2012 року, а відповідно до п. 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в таких випадках видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом 24.03.2023 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи до участі у справі залучається його правонаступник на будь-якій стадії судового процесу, а отже заявник, як правонаступник (спадкоємець) учасника справи має право клопотати про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченняпозову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказанимрішенням законної сили або можуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду виконане в повному обсязі, а заходи забезпечення позову не скасовані, беручи до уваги, що накладення упорядку забезпеченняпозову арештуна майно ОСОБА_5 перешкоджає заявникуу здійсненінею прававласності науспадковане майнота юридичномуоформленню цьогоправа, то за такого суд дійшов висновку, що заява про залучення до участі в справі правонаступника відповідача та про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 158, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Сергія Дмитровича про залучення до участі в справі правонаступника відповідача та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-544/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-544/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 простягнення боргу задоговором позики правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 2-544/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у виді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна № 12534884 від 18.04.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко