Ухвала

від 26.06.2023 по справі 758/12824/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12824/17

Провадження № 2-зз/758/31/23

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 30.06.2015 р. в розмірі 230 069,88 грн.

Ухвалою від 27.10.2017 р. задоволена заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі та накладено арешт в межах суми боргу у розмірі 230 069,88 грн. на все майно, що належить ОСОБА_3 , зокрема: 1) земельну ділянку кадастровий номер 3222485500:06:002:0120 площею 0,1003 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. Музичанська сільська рада, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841629732000, 2) земельну ділянку 3221888801:36:005:0219 площею 0,0131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 364419532218.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 р. позов задоволено в повному обсязі.

Вищевказане заочне рішення районного суду за заявою відповідача не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В травні 2023 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих за ухвалою районного суду від .07.2020 р., посилаючись на те, що рішення набрало законної сили та перебуває в процесі виконання, тому фактично відпала потреба в забезпеченні позову.

До початку судового засідання відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив також врахувати, що на даний час він є власником однієї з ділянок, на яку накладено арешт, що була придбана з прилюдних торгів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі № 758/12824/18 накладено арешт на в межах суми боргу у розмірі 230 069,88 грн. (двісті тридцять тисяч шістдесят дев`ять грн. 88 коп.) на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 , а саме: 1) земельну ділянку кадастровий номер 3222485500:06:002:0120 площею 0,1003 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. Музичанська сільська рада, садове товариство «Сонячне», цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841629732000, 2) земельну ділянку 3221888801:36:005:0219 площею 0,0131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 364419532218.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 р. позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 30.06.2015 р. в розмірі 230 069,88 грн. (двісті тридцять тисяч шістдесят дев`ять грн. 88 коп.), з яких: 216 645,00 грн. - сума основного боргу, 13 424,88 грн. - 3% річних за період з 01.09.2015 р. по 26.09.2017 р.; також судовий збір в сумі 2 300,7 грн. (дві тисячі триста грн. 70 коп.), а всього - 232 370,58 грн. (двісті тридцять дві тисячі триста сімдесят грн. 58 коп.).

За приписами ст.158 ч.7 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Згідно наданих позивачем документів, земельна ділянка кадастровий номер 3222485500:06:002:0120 площею 0,1003 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. Музичанська сільська рада, садове товариство «Сонячне», цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841629732000, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись, серія та номер: 255, виданого 16.05.2023 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Поваровою Л.В., на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 .

Оскільки заочним рішенням від 30.01.2018 р. вищевказаний позов, який забезпечений за заявою позивача, був задоволений в повному обсязі, дане рішення набрало законної сили та підлягає до виконання, а тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення цього позову не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 27.10.2017 р. для забезпечення вищевказаного позову.

Отже, накладений арешт на нерухоме майно, застосований даною ухвалою, підлягає скасуванню.

А відтак, заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі № 758/12842/17, скасувавши:

- арешт, накладений даною ухвалою, на земельну ділянку кадастровий номер 3222485500:06:002:0120 площею 0,1003 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район. Музичанська сільська рада, садове товариство «Сонячне», цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841629732000, що на праві власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- арешт, накладений даною ухвалою, на земельну ділянку 3221888801:36:005:0219 площею 0,0131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 364419532218, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова