Ухвала

від 12.07.2023 по справі 405/720/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/720/22

провадження № 22-ц/4809/860/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Кропивницька міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чельник О. І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12:00 год. 12.07.2023.

12.07.2023 суддею Чельник О. І. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що вона перебуває у дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК Українипередбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті36 цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Чельник О. І. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,Кропивницький апеляційнийсуд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чельник О. І. задовольнити.

Відвести суддю Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи №405/720/22 (провадження №22-ц/4809/860/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник