Постанова

від 29.06.2023 по справі 466/7207/14-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/7207/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/811/70/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 та його представника Богдана П.М., представника ПАТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року.

Заяву мотивував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за його позовом до ПАТ «Універсал Банк» зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути йому автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24 липня 2009 року №1135.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Територіального управління юстиції у Львівській області від 20 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню названого рішення суду.

У подальшому виконавче провадження спрямовано на виконання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ.

У червні 2019 року без винесення відповідної постанови, виконавчий лист був зворотньо повернутий йому.

На початку січня 2022 року названий виконавчий лист, в межах строку передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» він повторно спрямував для виконання названому ДВС, оскільки державний виконавець взагалі не вирішував питання заміни способу виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ Ярмоленко К.Ю. від 18 січня 2022 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №68185594.

З надісланих повідомлень ДВС та ПАТ «Універсал Банк» стає очевидним, що виконати судове рішення неможливо, через відсутність у боржника присудженого автомобіля.

Протягом багатьох років не вдається повернути автомобіль і в порядку відкритих кримінальних проваджень.

Залишається можливим захист його прав виключно шляхом зміни способу виконання судового рішення, у спосіб звернення стягнення на кошти боржника в сумі 66 500 доларів США, що еквівалентно 1 945450 гривень.

З урахуванням зазначених обставин просив змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 р по справі за його позовом до ПАТ «Універсал Банк», яким зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути йому автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 на інший можливий спосіб, який передбачає стягнення з ПАТ «Універсал Банк» суму дійсної вартості автомобіля «Тойота Прадо», 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 , тобто 66 500 доларів США, що еквівалентно сумі 1945450,85 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2014 року відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою доведеність з його сторони факту неможливості виконання боржником рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2014 року. Суд не встановив ні наявності можливостей у боржника виконати рішення щодо повернення автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений ПАТ «Універсал Банк», ні відсутності можливості в останнього виконати рішення суду чи наявності труднощів з таким виконанням. Вважає, що суд своєю ухвалою не сприяє виконанню рішення суду.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2022 року, а судові витрати покласти на боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ПАТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В.Ю. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягнення грошових коштів в сумі 66500 доларів США фактично змінює рішення суду по суті, а не спосіб виконання.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна із наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Універсал Банк» у якому просив ухвалити рішення яким зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» повернути йому автомобіль «Тойота Прадо», 2007 р.в, д.н.з НОМЕР_2 , що був вилучений у нього при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Нор Н.М. про звернення стягнення на цей автомобіль від 24 липня 2009 року №1135, такий який був переданий органом державної виконавчої служби в процесі цього виконавчого провадження представнику банку (т.1 а.с.1-3).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо» 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24 липня 2009 року №1135 (т.1 а.с.117-118).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Територіального управління юстиції у Львівській області від 20 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню названого рішення суду.

У подальшому виконавче провадження спрямовано на виконання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ.

У червні 2019 року без винесення відповідної постанови, виконавчий лист був зворотньо повернутий йому.

У травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

У заяві посилались на фактичну неможливість його виконання через відсутність у Банку автомобіля марки «Тойота Прадо» 2007р.в, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначали, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу по роботі з позовами ПАТ «Універсал Банк», 27 травня 2010 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без належних підстав передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копій обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.388 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 будучи представником ВАТ «Універсал Банк», всупереч інтересам банку, не повідомивши керівництво про свої дії, безпідставно 12 травня 2011 року у невстановленому місці передав на зберігання особі на прізвище ОСОБА_5 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до його втрати.

У зв`язку з цим Банк просив визнати виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва №466/7207/14-ц від 01 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.2-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року залишеної без змін згідно постанови Львівського апеляційного суду від 21 червня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено (т.2 а.с.233-235; т.3 а.с.34).

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року (т.1 а.с.179-180).

На початку січня 2022 року названий виконавчий лист, в межах строку передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» він повторно спрямував для виконання названому ДВС, оскільки державний виконавець взагалі не вирішував питання заміни способу виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Київ Ярмоленко К.Ю. від 18 січня 2022 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №68185594.

Відповідно до ст.345 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органі і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №15 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події)

Системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що виконавче провадження ВП №68185594 з виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва №466/7207/14-ц від 01 липня 2015 року не може бути виконано в силу того, що автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 вибув з володіння боржника і не може бути повернутий, а відтак рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року не може бути виконаним.

Тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що стягнення грошових коштів фактично змінює рішення суду по суті, а не спосіб виконання.

За таких обставин є підстави для зміни способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Згідно договору застави транспортного засобу від 03 грудня 2007 року, заставна вартість автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 , на той час, становила 335 825 гривень.

Отже, є підстави для зміни способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», яким зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_6 автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 на інший можливий спосіб, а саме стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 заставну вартість даного автомобіля в сумі 335825 гривень.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь 66500 доларів США, що еквівалентно сумі 1945450,85 гривень не можуть бути задоволеними, оскільки зазначена сума становить вартість нового автомобіля такого класу.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», яким зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_7 автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 на інший можливий спосіб, а саме:

стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 заставну вартість автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_2 в сумі 335825 гривень.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.