Постанова

від 13.07.2023 по справі 683/404/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/404/23

Провадження № 22-ц/4820/1277/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - ХРДА Хмельницької області) та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001, відноситься до земель державної власності, яка перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. У зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно та намагаючись реалізувати свій інтерес в оформленні права на земельну ділянку під нежитловим приміщенням, нею 28 серпня 2020 року було подану заяву з додатками у вигляді необхідних документів до Старокостянтинівської РДА, яка являлась органом, уповноваженим розпоряджатись зазначеною категорією земельних ділянок, про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єкту нерухомості. Посадові особи Старокостянтинівської РДА надали формальну проміжну відповідь про те, що дана земельна ділянка перебуває у державній власності і на праві постійного користування перебуває у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

У зв`язку з адміністративною реформою в Україні ліквідовано Старокостянтинівський район, а територію віднесено до Хмельницького району, тому 15.09.2021 року позивач звернулась до Хмельницької РДА, як до органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельними ділянками зазначеної вище категорії, із заявою-клопотанням та всіма необхідними додатками до неї про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу зазначеної земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м. для обслуговування об`єктів торгівлі. Однак, під час розгляду її заяви-клопотання посадовими особами Хмельницької РДА було грубо порушено вимоги п.3 ст.123 ЗК України та ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», допущено тяганину та своєчасно в термін, який визначений чинним законодавством, не прийнято рішення по суті поданої заяви та не надано відповідь, що стало причиною її звернення 08.11.2021 із скаргою на адресу голови Хмельницької ОДА про бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. В результаті вжиття заходів реагування зі сторони Хмельницької ОДА, Хмельницька РДА направила лист від 25.11.2021, яким було відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з відмовою Служби автомобільних доріг, як постійного користувача земельною ділянкою, погодити надання дозволу на поділ земельної ділянки.

Позивач зазначає, що звертаючись до Хмельницької РДА, а остання до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, з метою реалізації передбаченого законодавством її права на отримання в користування земельної ділянки, мала об`єктивні сподівання на виконання управлінськими органами своїх функцій, а саме на отримання від них офіційних відповідей у встановлений строк та встановленого зразка. Позивач вважає, що її заява-клопотання протиправно не розглянута відповідачем у встановлений законодавством місячний термін, а після розгляду з порушенням строків безпідставно не надано дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та надання в користування земельної ділянки.

У зв'язку з цим позивач просила суд :

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької РДА щодо нерозгляду в місячний термін заяви-клопотання ОСОБА_1 від 15.09.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі та не надання такого дозволу;

- визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо відмови у наданні дозволу щодо поділу земельної ділянки;

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідності до ч.2 п.6 ст.79-1 ЗК України надати згоду щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому - Старокостянтинівський район) с. Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001;

- зобов`язати Хмельницьку РДА розглянути її заяву-клопотання від 15.09.2021 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому - Старокостянтинівський район) с. Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі, внаслідок чого прийняти рішення про надання такого дозволу.

Згідно наказу №71-136 від 31.03.2023 Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України перейменовано Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (а. с. 133).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 від 15.09.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі та не надання такого дозволу.

Зобов`язано Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001.

Визнано протиправною бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про відмову у наданні дозволу щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область Хмельницький район с.Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001.

Зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 79-1 Земельного Кодексу України надати згоду щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001.

Стягнуто з Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, з кожного, по 805,2 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що в порушення Закону, звернення ОСОБА_1 не було об`єктивно і вчасно 19 листопада 2021 року за вих.№40/06-2016/21 розглянуто відповідачем Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області. Розгляд заяви позивачки відбувся у строк що перевищує сорок п`ять днів, надано відповідь, яка за змістом є відмовою в задоволенні вимог, викладених у заяві від 15 вересня 2021 року, без посилання на Закон і викладення мотивів відмови та не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, при цьому не було прийнято рішення відповідно до чинного законодавства щодо реалізації соціально-економічних та особистих прав заявника, викладених у заяві від 15 вересня 2021 року. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (колишня назва - Служба автомобільних доріг) безпідставно не надано згоди на поділ земельної ділянки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд не взяв до уваги посилання представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на ті обставини, що рішенням Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області у справі №686/1269/21 провадження №2/683/27/2023 від 08.03.2023 р. визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 40 кв.м, розташованого АДРЕСА_1 від 18.06.2003 та 24.06.2020, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дане нежитлове приміщення, як підставу щодо заперечення позову, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі, суд дійшов висновку, що такі вимоги є передчасними, оскільки без отримання дозволу землекористувача на поділ земельної ділянки та без розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, надати в оренду новостворену земельну ділянку для обслуговування об`єктів торгівлі неможливо.

В апеляційній скарзі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції проігноровано відзив на позовну заяву, у якому відповідачем викладено заперечення з приводу позовних вимог. Так, позивачка зазначає, що об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення площею 40 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту), належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №1202, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 20927747682242. Однак, даний об`єкт нерухомого майна/штучна споруда (автопавільйон - складова автомобільної дороги, прив`язка автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці) 107+407 (ліворуч)) розташований на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001, загальною площею 4,5186 га, яка перебуває у постійному користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 березня 2023 року у справі №686/1269/21 задоволено позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо об`єкту, для обслуговування якого позивачка бажає отримати в оренду 60 кв. м. Тобто вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу №1202, виданий 24.06.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_3., на який як на підставу своїх аргументів посилається ОСОБА_1 у даній справі, таким чином право позивачки не порушується.

Земельна ділянка площею 4,5186 га, кадастровий номер 6824288600:02:002:0001, належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з видом використання - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 43761704, номер запису про інше речове право 11153337 земельна ділянка площею 4,5186 га за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Старий Остропіль знаходиться у постійному землекористуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області з цільовим призначенням - для розміщення будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

За таких обставин, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано те, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації; об`єкти дорожнього сервісу не є складовими частинами автомобільної дороги загального користування, крім випадків, якщо замовником їх будівництва чи розміщення у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування є власник чи орган управління цих автомобільних доріг загального користування. Розміщення інших об`єктів у межах смуги відведення без дозволу власників доріг, органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами, забороняється тощо. Тобто земельна ділянка, на поділ якої суд першої інстанції зобов`язав Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надати згоду - є автомобільною дорогою та не підлягає приватизації. Крім того, не можуть бути об`єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємствам (до першого розгалуження за межами території таких підприємств).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі за безпідставністю, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року залишити без змін як законне.

Зазначає, що посилаючись на порушення норм матеріального права, апелянт в апеляційній скарзі не наводить жодного доказу щодо того, що судом при ухваленні рішення порушено вимоги ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі докази, встановлено та враховано усі обставини, що мають значення для справи в межах позовних вимог.

Під час розгляду заяви-клопотання позивачки посадовими особами Хмельницької РДА було грубо порушено вимоги п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», допущено тяганину та своєчасно у термін, який визначений чинним законодавством, не прийнято рішення по суті поданої ОСОБА_1 заяви та не надано останній відповіді.

Позивачка вважає, що апелянт неправильно тлумачить законодавство, підміняє поняття та перекручує факти. В даному судовому рішенні судом зобов`язано Хмельницьку РДА та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області прийняти рішення про поділ саме щодо земельної ділянки як об`єкта права, а не щодо автомобільної дороги, як помилково стверджує апелянт та одночасно невірно ототожнює ці два поняття.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належав об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення) площею 40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 24.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за р.№1202 (а.с.5) та даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2092774768242 від 24.06.2020 (а. с. 6).

Як вбачається з даних інформаційної довідки відділу у Старокостянтинівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №К-88/0-0.30-89/143-20 від 10.06.2020 об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 (а. с. 8).

Згідно повідомлення начальника відділу №8 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №1523/54-21-0.388 від 08.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 площею 4,5186 га перебуває в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства в с. Старий Остропіль Хмельницького району ( раніше Старокостянтинівського району) (а. с. 62).

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних прав до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якій просила надати дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м. для обслуговування об`єктів торгівлі (а. с. 12).

24 листопада 2021 року першим заступником голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області за вих.№35/06-2058/21 направлено лист до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 (а. с. 66), але у надані такої згоди було відмовлено з посиланням на оспорювання у судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (лист вих.№2880 від 25.11.2021 року (а. с. 67-68)).

Крім того встановлено, що рішенням Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області у справі №686/1269/21 провадження №2/683/27/2023 від 08.03.2023р., яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 40 кв.м, розташованого АДРЕСА_1 від 18.06.2003 та 24.06.2020, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дане нежитлове приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права.

При вирішенні спору, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд :

- зобов`язати Хмельницьку РДА розглянути її заяву-клопотання від 15.09.2021 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому Старокостянтинівський район) с. Старий Остропіль з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001 та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі, внаслідок чого прийняти рішення про надання такого дозволу, позивачка посилалася на те, що вона є власником об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6824288600:02:002:0001, відноситься до земель державної власності, яка перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Однак, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.03.2023, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2023, визнано недійсним, укладений 18 червня 2003 року між ТзОВ «Вектра» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 40,0 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_4. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501904 від 03 червня 2020 року, реєстраційний номер заяви 39789106 від 01 червня 2020 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 40,0 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений ОСОБА_3. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 24 червня 2020 року за р.№1202, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52806249 від 24 червня 2020 року, про право власності ОСОБА_1 , винесене ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вважає, що позивачкою не доведено порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з тим що позивачем не доведено порушення її прав, і саме з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні позову позивачці, колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначене, судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області сплачено судовий збір в розмірі 2415,60 грн. судового збору (а. с. 155).

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (ЄДРПОУ: 25879878, місцезнаходження: вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, 29001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2415 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк