Ухвала

від 14.07.2023 по справі 910/17350/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2023 р. Справа№ 910/17350/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 (повний текст складено 24.04.2023)

у справі № 910/17350/22 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 277 661,41 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, Укренерго) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 277 661,41 грн, з яких 175 365,10 грн пені та 102 296,31 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 277 661,41 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСОММ СО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню в розмірі 173 903,72 грн, 102 296,31 грн штрафу та 4 143,00 грн судового збору; у іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Есомм Со" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/17350/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2470/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3530/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "ЕСОММ СО" на рішення Господарського суду від 02.12.2022 у справі № 910/17350/23, її підписано адвокатом Нориком М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Закономта іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст. 26 Закону).

Однак до апеляційної скарги ТОВ "ЕСОММ СО" не додано ордеру або довіреності на представлення інтересів відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у Норика М.В. повноважень на представництво інтересів відповідача, тож на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається без розгляду скаржнику з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 910/17350/21 прийняти до провадження у визначеному складі суду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есомм СО" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/17350/22 повернути без розгляду скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

Є.Ю. Пономаренко