Ухвала

від 17.07.2023 по справі 908/2892/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.07.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2892/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р. ( суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 24.02.2022р.) у справі

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" (вул. Вороніна, буд. 29а, кв. 37, м. Запоріжжя, 69120)

про зобов`язання виконати зобов`язання за договором, стягнення 459000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р. позов задоволено повністю - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго виконати зобов`язання за договором поставки продукції № 57(5)20УК від 25.02.2020/53-121-01-20-09128 від 11.03.2020 в натурі шляхом поставки Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція продукції загальною вартістю 1836000 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. (1530000,00 грн. вартість без ПДВ та 306000,00 грн. сума ПДВ), а саме: 1008 кубічних метрів щебню ф 5-20 мм, вартістю 665280 (шістсот шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. (554400,00 грн. вартість без ПДВ та 110880,00 грн. сума ПДВ), виробник: ПрАТ Новопавлівський Гранітний Кар`єр, технічні характеристики: відповідність ДСТУ Б В.2.7-75-98; 2000 кубічних метрів щебню ф 40-70 мм, вартістю 1170720 (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. (975600,00 грн. вартість без ПДВ та 195120,00 грн. сума ПДВ), виробник: ПрАТ Новопавлівський Гранітний Кар`єр, технічні характеристики: відповідність ДСТУ Б В.2.7-75-98. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго (вул. Вороніна, буд. 29а, кв. 37, м. Запоріжжя, 69120, код ЄДРПОУ 43088979) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, код ЄДРПОУ 19355964) 330480 (триста тридцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені, 128520 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. штрафу, 34425 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 00 судового збору. Повний текст рішення складено 24.02.2022р..

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр Енерго звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано неотриманням від суду оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2892/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022р. по справі № 908/2892/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/2892/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р. (повний текст рішення складено 24.02.2022р.) заявник мав подати в строк по 16.03.2022р., включно, проте подав її 26.06.2023р., тобто зі значним пропуском річного строку для апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ним отримано не було.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018р. у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022р. у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів ст.ст. 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За сталою практикою ЄСПЛ, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як встановлено вище, в обґрунтування поданого клопотання апелянт послався на те, що оскаржуване рішення ним отримано не було.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 15.02.2022р., під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повноважний представник відповідача був присутнім в судовому засіданні.

Отже, скаржник був обізнаний з фактом ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача є: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29-А, кв. 37.

Вказану адресу скаржник зазначає, як контактну, і в своїй апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Запорізької області саме на вищезазначену адресу надсилалось рішення у справі №908/2892/21, однак було повернуто підприємством зв`язку на адресу суду, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021р. у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023р. у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020р. у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020р. у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021р. у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначав, що системний аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення.

Таким чином, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неотримання ним оскаржуваного рішення, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018р. у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018р. у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019р. у справі №922/85/18.

Тобто, колегія суддів констатує, що можливість своєчасного отримання рішення суду залежала виключно від власного волевиявлення відповідача.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень, суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Повний текст судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення як учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, (частина п`ята ст. 242 ГПК України), так і оприлюднюється в ЄДРСР. (Подібний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021р. у справі № 910/15988/16).

Як встановлено судом, оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.02.2022р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів також враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України, заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003) зокрема, через , а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду першої інстанції і ставить під сумнів його законність.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239).

Колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги

Керуючись статтями 234, 235, 260, ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022р. (рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р./ повний текст рішення складено 24.02.2022р.) у справі №908/2892/21 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022р. ( рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р./ повний текст рішення складено 24.02.2022р.) у справі №908/2892/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022р. ( рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022р./ повний текст рішення складено 24.02.2022р.) у справі №908/2892/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус