Рішення

від 29.06.2023 по справі 295/445/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/445/23

Категорія 75

2/295/977/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Цюпик О.В.

представників відповідача - Алексєєвої А.М., Лазарєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

09.01.2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Цюпик О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, урахуванням уточнених позовних вимог від 16.01.2023 р. (том І а.с. 12-19), просить визнати незаконним та скасувати наказ №485/к/тр від 04.11.2022 року «Про оголошення догани»; визнати незаконним та скасувати наказ №526/к/тр від 07.12.2022 року «Про звільнення з роботи»; поновити позивача на посаді начальника парку автобусного з 07.12.2022 року; просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2022 р. по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позову вказано, що з 29.03.2021 р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника парку автобусного Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.

Позивач вказує на те, що він був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 04.11.2022 року і йому незаконно оголошена догана, оскільки його вина, як начальника парка автобусного, у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2022 року була відсутня, як керівником ним були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення належного технічного стану транспортних заходів, автомобіль був випущений на маршрут у технічно справному стані.

На підставі наказу №526/к/тр від 07.12.2022 року був звільнений з роботи на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки він не допускав будь-яких порушень, у своїй роботі дотримувався посадової інструкції начальника парку автобусного, жодних систематичних порушень трудового законодавства не допускав, а тому причини для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Негативне оцінювання роботи позивача адвокат Цюпик О.В. вважає необ`єктивним, таким, що ґрунтується на припущеннях, без урахування вжитих ним заходів по обслуговуванню автомобільного транспорту та утримання його в належному технічному стані.

Не погоджується позивач і з тим, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді звільнення, вважає, що в його посадові обов`язки не входить забезпечення проведення тендерних закупівель палива. 01.12.2022 року він повідомив керівництво ТТУ про необхідність забезпечення дизельним пальним автобусний парк з 03.12.2022 року, крім того, додатково зазначав, що має можливість самостійно взяти у борг дизельне пальне завдяки своїм особистим зв`язкам в об`ємі, який забезпечить належне функціонування автопарку.

Адвокат Цюпик О.В. вважає, що звільнення було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, в наказі про звільнення не зазначено, які саме норми трудового договору він порушив, в чому полягає вина позивача, в якій формі вона виражена та які негативні наслідки має для КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 17.01.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.02.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том І а.с. 75-80), згідно якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що підставами застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є систематичне невиконання ним трудових обов`язків, що підтверджується: наказами про застосування дисциплінарного стягнення №7/к/тм від 05.01.2022 року, № 485/к/тм від 04.11.2022 р. Тобто, до позивача неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що зафіксовано службовими записками начальника управління по виробництву, актом про результати службового розслідування. Щодо кожного факту допущеного неналежного виконання службових обов`язків відповідачем до позивача застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган, що підтверджується вказаними наказами.

Вважає, що відповідач у передбачений законодавством спосіб притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнив його.

Представник відповідача вказує, що при звільненні ОСОБА_1 з посади начальника автобусного парку КП ЖТТУ Житомирської міської ради відповідачем дотримані всі вимоги чинного законодавства: порушення стосується тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника; неналежне виконання позивачем трудових обов`язків є скоєним без поважних причин та усвідомлено; неналежне виконання трудових обов`язків було систематичним; мали місце дисциплінарні стягнення, накладені згідно чинного законодавства; з моменту виявлення порушення до звільнення минуло не більше місяця.

24.03.2023 р. адвокат Цюпик О.В. направила заперечення на відзив на позовну заяву (том І а.с. 136-142). Вказала, що відзив відповідача на позовну заяву не містить жодних достовірних відомостей про те, яке саме порушення трудової дисципліни допустив позивач, в чому конкретно полягало порушення, що стало причиною його звільнення. Адвокат наполягала, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків діяв відповідно до вимог чинного законодавства, дотримуючись посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. Натомість позивач постійно потерпав від негативного відношення до себе з боку керівника КП ЖТТУ Житомирської міської ради.

24.03.2023 р. адвокат Цюпик О.В. направила заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила додатково стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу (том І а.с.236-237).

29.03.2023 р. від відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача (том І а.с. 195-199), в яких відповідач просив залишити без розгляду заперечення, подані адвокатом Цюпик О.В. 24.03.2023 р. Відповідач зауважив, що видані накази про оголошення доган ОСОБА_1 та наказ про його звільнення відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том І а.с.19).

Ухвалою суду від 06.06.2023 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (том І а.с. 36).

В судових засіданнях під час розгляду справи по суті позивач та його представник позовні вимоги підтримували, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Позивач вказав, що працював на посаді начальника автобусного парку КП ЖТТУ Житомирської міської ради два роки, має великий стаж роботи, відповідну спеціальність та кваліфікацію, але у нього виникли труднощі під час виконання трудових завдань, оскільки його погляди з утримання транспортних засобів на підприємстві відрізняються від поглядів керівника підприємства.

Щодо оголошення йому догани 04.11.2022 року додатково пояснив, що не вважає себе винуватим у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2022 року, оскільки за стан кріплення коліс в автобусі відповідає водій транспортного засобу; комісія, яка проводила службове розслідування, складалась з некомпетентних осіб, які не мають відповідних знань та рівня кваліфікації з технічної експлуатації транспортних засобів. Згідно акту службового розслідування всі особи, причетні до експлуатації автобуса, були визнані винними в дорожньо-транспортній пригоді, хоча бездіяльність була вчинена саме водієм, який і повинен був перевірити стан кріплення гайок коліс на транспортному засобі перед початком його руху. В поясненнях водія зафіксовано, що він не підтягнув колеса автобуса, хоча він як начальник автобусного парку під час проведення інструктажів наголошував на цьому і всі водії про це обізнані. Вважає, що відповідно до Правил дорожнього руху саме водій відповідає за технічний стан автомобіля і його справність. Вказує, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності незаконно, посадові обов`язки він не порушував, дисциплінарний проступок не вчиняв.

Щодо звільнення з посади у зв`язку з недотриманням посадових обов`язків в частині здійснення належного забезпечення пальним автобусного парку вказав, що ознайомлювався з посадовою інструкцією перед початком виконання трудових обов`язків, проте вважає її нікчемною. Він жодним чином не відповідає за своєчасне укладення договорів на придбання палива, не відповідає за залишок та забезпечення резервів паливно-мастильних матеріалів. Облік паливно-мастильних матеріалів на КП ЖТТУ Житомирської міської ради здійснює бухгалтерія. 01.12.2022 р. він повідомив керівництво про необхідність забезпечення дизельним пальним автобусний парк з 03.12.2022 р. та повідомляв про можливість виникнення проблем із забезпеченням автомобільного парку паливно-мастильними матеріалами у зв`язку з воєнним станом в країні. Відомості про стан залишків паливно-мастильних матеріалів по діючим договорам закупівлі стають щоденно відомими відділу постачання з бухгалтерії, яка веде цей облік. Вважає, що ним не було допущено жодних порушень посадової інструкції та трудової дисципліни.

В судових засіданнях представники відповідача - ОСОБА_6 та Лазарєв С.Ю. просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказували, що дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення ОСОБА_1 доган та про його звільнення відповідають вимогам трудового законодавства. Пояснювали, що дорожньо-транспортна пригода 08.10.2022 року за участі автобуса автобусного парку КП ЖТТУ Житомирської міської ради відбулась у зв`язку з тим, що колесо було встановлено неналежним чином. Під час проведеного службового розслідування за даним фактом, в частині виконання посадових обов`язків позивачем, комісією було встановлено, що позивач, як начальник автобусного парку, не забезпечив належну організацію роботи структурного підрозділу, в тому числі проведення своєчасних інструктажів з водіями, не забезпечив підрозділ необхідним обладнанням. В результаті неналежного виконання працівниками ТТУ, які забезпечують перевезення містян громадським транспортом, посадових обов`язків, в тому числі позивачем, як керівником, відбулась дорожньо -транспортна пригода, яка була висвітлена в засобах масової інформації, що негативно відобразилось також на іміджі підприємства.

Щодо звільнення позивача у зв`язку з тим, що ним не були дотримані положення посадової інструкції в частині вжиття заходів для своєчасного створення резерву палива для автобусного парку, представник пояснила, що загальновідома обставина, що внаслідок відкритої збройної агресії російської федерації з 10.10.2022 року по території України розпочались масовані ракетні обстріли, направлені, зокрема, на енергетичну інфраструктуру.

З 10.10.2022 року по 01.12.2022 року відбувся вже не один такий масований обстріл, в тому числі по енергетичній інфраструктурі м. Житомира, внаслідок чого у зв`язку з дефіцитом електроенергії електротранспорт міста не був виведений на маршрути, для компенсації якого і з метою забезпечення перевезення громадським транспортом були збільшені маршурти саме за рахунок маршрутних автобусів.

А відтак, позивач, як керівник структурного підрозділу, зобов`язаний був передбачити такі умови і своєчасно вжити заходи для збільшення резерву палива, що ним зроблено не було, у зв`язку з чим і виникла ситуація, що запас палива був практично вичерпаний, а резерв відсутній.

Представник Лазарєв С.Ю. , який є керівником КП ЖТТУ Житомирської міської ради, в судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Пояснив, що позивач, як керівник парку автобусного, не забезпечував належну організацію роботи ввіреного йому підрозділу. Неодноразово мали місце факти виявлення несправностей транспортних засобів, мали місце випадки інших дорожньо-транспортних пригод, які відбувались не на маршрутах транспортних засобів, а безпосередньо перед їх виїздом з території парку, що не призводило до значних негативних наслідків, і за цими випадками позивач не притягувався до відповідальності. Позивач притягнутий до відповідальності не за здійснення ДТП, а за неналежну організацію роботи, що в свою чергу, призвело до ДТП.

КП ЖТТУ Житомирської міської ради, як комунальне підприємство, під час придбання запчастин та паливно-мастильних матеріалів керується Законом України «Про публічні закупівлі», закупівлі проводяться на підставі тендерів, які організовуються і проводяться відповідним підрозділом. В обов`язки ОСОБА_1 , як начальника автобусного парку, входить своєчасно подавати письмові заявки про необхідність придбання дизельного палива. Позивач, як керівник структурного підрозділу, не міг не розуміти, що з 01.12.2022 року, коли він подав відповідне повідомлення, неможливо провести закупівлю палива до 03.12.2022 року. Пояснення позивача про те, що він міг покрити дефіцит палива, використовуючи особисті зв`язки, є такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки абсолютно не був зрозумілий механізм проведення за нього оплати, залишалось невідомим, по яким цінам необхідно буде розраховуватись, що могло призвести до порушення законодавства і як наслідок притягнення навіть до кримінальної відповідальності керівництва ТТУ.

Дефіцит пального, який виник 03.12.2022 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків позивачем, був перекритий і маршрутні автобуси змогли виїхати на маршрути за рахунок того, що паливо було взято з резерву, який був створений для забезпечення роботи пунтктів незламності та генераторів на випадок відсутності енергопостачання в м. Житомирі.

Представники відповідача зауважили, що бухгалтерія не відповідає за закупівлю та забезпечення створення резерву палива, до їх обов`язків входить лише перевірка правильності оформлення первинних документів та їх кошторисний облік.

Вважають, щонаказ про звільнення позивача винесений відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно з наказом № 80-к від 29.03.2021 року позивач був прийнятий на посаду начальника парку автобусного з 29.03.2021 року (том Іа.с. 24).

29.03.2021 р. ОСОБА_1 ознайомився під підпис з посадовою інструкцією начальника парку автобусного, з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (том Іа.с. 25-27, 217-218).

Відповідно до наказу №7/к/тм від 05.01.2022 р. ОСОБА_1 , начальнику парку автобусного, оголошено догану за неналежну організацію випуску рухомого складу автобусного парку 29.12.2021 р. (невихід на лінію в необхідній кількості згідно графіків автотранспортних засобів) (том Іа.с. 28).

Згідно наказу №485/к/тм "Про оголошення догани" ОСОБА_1 , начальнику парку автобусного, за невиконання належним чином обов`язків, передбачених п.п. 4, 24 розділу 2 та п. 1 розділу 4 Посадової інструкції начальника парку автобусного (не забезпечив утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію) оголошено догану (том І а.с. 34).

Зі змісту наказу № 526/к/тр від 07.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , начальник парку автобусного, звільнений з роботи з 07.12.2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (том І а.с. 40)

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Нормами ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Сталою і сформованою є судова практика, що відображено в Постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року в справі № 212/5018/20 та інших, згідно якої вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень.

Відповідач, звільняючи позивача згідно з наказом від 07.12.2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків, посилався на накази про оголошення ОСОБА_1 догани від 05.01.2022 року та від 04.11.2022 року.

Звертаючись з позовом, позивач не оспорював наказ про оголошення йому догани від 05.01.2022 року, але в даній позовній заяві зазначив, що оголошуючи йому догану за неналежну організацію випуску рухомого складу автобусного парку, тобто невихід на лінію в необхідній кількості згідно графіків автотранспортних засобів, в наказі не зазначено, який з графіків був порушений і чи взагалі вони існують.

Виходячи з вимог викладених вище правових норм, які регулюють спірні правовідносини, та висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для застосування відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, оцінці судом, окрім заявлених позовних вимог, підлягає і законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 05.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо оголошення позивачу догани згідно з наказом від 05.01.2022 року

29.12.2021 р. ОСОБА_1 направив в.о. начальника управління КП ЖТТУ Лазарєву С. пояснювальну записку з приводу невиконання графіків виходу автобусів 29.12.2021 р., в якій пояснив, що 6 автобусів, а саме 1860, 1863, 1873, 1876, 1868, 1874, вийшли з ладу, знаходяться на ремонті або потребують ремонту (том І а.с. 115-116).

30.12.2021 р. заступником начальника управління по виробництву КП ЖТТУ Житомирської міської ради Манухіним М. складено службову записку про те, що 29.12.2021 автотранспортні засоби підприємства не вийшли на лінію в необхідній кількості згідно графіків, начальник парку автобусного ОСОБА_1 не вжив заходів, спрямованих на належну організацію випуску рухомого складу згідно із затвердженим графіком в технічно справному стані, таким чином не виконавши п. 6 Розділу ІІ посадової інструкції (том І а.с. 117).

Відповідно до наказу №7/к/тм від 05.01.2022 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежну організацію випуску рухомого складу автобусного парку 29.12.2021 р. (невихід на лінію в необхідній кількості згідно графіків автотранспортних засобів), чим порушив п. 6 Розділу ІІ посадової інструкції начальника парку автобусного, підставою для видачі наказу зазначено службову записку заступника начальника управління по виробництву Манухіна М., пояснювальна записка ОСОБА_1 (том І а.с. 28).

Положенням пункту 6 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного, з якою позивач ознайомлений під підпис, передбачено, що саме начальник парку автобусного впроваджує заходи, спрямовані на належну організацію випуску рухомого складу на лінію згідно із затвердженим графіком у технічно справному стані та належному санітарному стані.

Матеріалами справи підтверджується, що КП ЖТТУ Житомирської міської ради на підставі Тимчасового договору № 61/Т/23 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.10.2021 року та Тимчасового договору № 61/Т/33 (1-6) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.10.2021 року здійснює перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування відповідно № 23 "Богунія-Комбінат силікатних виробів" (графіки 1-10) та № 33 "Корабальна - Селецька" (графіки 1-6) щоденно у звичайному режимі руху, при цьому використовуються автобуси, які зазначені у Додатках до цих договорів (том І а.с. 75-106).

Виїзд маршрутних автобусів на лінію здіснюється на підставі, в тому числі, графіків маршрутів, нарядів на роботу водіїв громадського транспорту, шляхових листів (том І а.с. 107-114), а відтак є неспроможними доводи позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що графіки маршрутів відсутні. Крім того, безпосередньо у власній пояснювальній записці позивач вказував, що автобуси не вийшли на маршрути згідно графіків.

Слід зазначити, що автобусний парк КП ЖТТУ Житомирської міської ради забезпечує перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, 29.12.2021 р. на маршрути одночасно не вийшло 6 автобусів, які згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 потребують ремонту, що вказує на неналежну організацію роботи начальника автобусного парку.

На думку суду, одночасно шість автобусів не можуть вийти з ладу, що в свою чергу свідчить про несвоєчасність та відсутність поетапної організації ремонтних робіт автобусного рухомого складу.

Отже, на підставі досліджених доказів, судом не встановлено порушень процедури під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 05.01.2022 року, стягнення накладено за неналежне виконання ним обов`язків, які передбачені посадовими обов`язками начальника парку автобусного, зокрема п. 6 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки».

Щодо оголошення позивачу догани згідно з наказом від 04.11.2022 року

08.10.2022 р. в місті Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП ЖТТУ Житомирської міської ради, в якого відлетіло заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з іншим транспортним засобом. Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (том І а.с.33)

10.10.2022 р. начальником управління КП ЖТТУ Житомирської міської ради видано наказ № 104 "Про проведення службового розслідування у зв`язку з обривом колеса автобуса, державний номерний знак НОМЕР_1 , що сталось 08.10.2022 р.", зі змісту якого вбачається, що з метою з`ясування причин, умов та обставин, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08.10.2022 р. створено комісію в складі: голови комісії - заступника начальника управління по виробництву Манухіна М., членів комісії: начальника ВВТ (відділ виробничо-технічний) ОСОБА_2, інженера ІІ категорії ВВТ ОСОБА_9, інженера з технічного нагляду ВВТ ОСОБА_9 , механіка автотранспортного цеху ОСОБА_10 (том І а.с.29).

11.10.2022 р. ОСОБА_1 надав письмову пояснювальну, в якій вказав, що отримавши від диспетчера 08.10.2022 року ввечері повідомлення про ДТП за участі автобуса НОМЕР_1 на вулиці Грушевського він негайно виїхав на місце пригоди і виконав всі необхідні дії згідно посадових інструкцій начальника парку автобусного і його заступника, без їх конкретизації (том І а.с. 30).

Згідно Акту про результати службового розслідування від 01.11.2022 р., яке було проведено з приводу з`ясування причин, умов та обставин, які сприяли обриву колеса автобуса, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пов`язаній з цим ДТП, яке сталось 08.10.2022 року, було встановлено наступне.

07.10.2022 слюсарем автобусного парку ОСОБА_11 було проведено заміну шести колес зазначеного вище автобуса у присутності водія ОСОБА_12

08.10.2022 під час випуску автобуса на лінію контролером технічного стану КТЗ ОСОБА_13 було проведено перевірку тиску шин і кріплення.

08.10.2022 після закінчення маршруту та проведення заправки пальним, під час повернення до автобусного парку для закінчення робочої зміни, у автобуса, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на вулиці М. Грушевського обірвалось колесо та завдало шкоду іншому транспортному засобу.

У зв`язку зі сходом колеса з посадочного місця ступиці 10.10.2022 комісія провела обстеження технічного стану пари задніх лівих колес даного автобуса, за результатами проведення якого було встановлено наступне: різні протектори на скатах; на поверхні зовнішнього і внутрішнього дисків еліпсоподібні отвори для шпильок; на місці отворів є тертя від головки шпильки; на гайках та шпильках місцями злюзована різьба.

Під час з`ясування виявлених недоліків встановлено, що колеса затягувались тільки пневногайковертом. Обслуговуючий персонал та водії не перевіряють підтяжку колес після їх заміни. При перевірці затягування інших колес автобуса ручним ключем було виявлено, що більшість гайок не було дотягнута.

Зі змісту Акту про результати службового розслідування вбачається, що начальник парку автобусного згідно п. 4, 24 розділу 2, п. 1 розділу 4 Посадової інструкції начальника парку автобусного забезпечує утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію; вживає заходи з підбору та розстановки кадрів; несе відповідальність за невиконання покладених інструкцією посадових обов`язків.

За результатами службового розслідування комісія зробила висновок в частині, яка стосується начальника автобусного парку ОСОБА_1, що він не забезпечив утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, начальника парку автобусного ОСОБА_1 за невиконання належним чином обов`язків, покладених посадовою інструкцією (том І а.с. 31-32).

За результатами проведення службового розслідування 04.11.2022 р. начальником управління Лазарєвим С. видано наказ №485/к/тм "Про оголошення догани", згідно якого начальнику парку автобусного ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання належним чином обов`язків, передбачених п. 4, 24 розділу 2 та п. 1 розділу IV посадової інструкції - не забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, підставою для видачі наказу зазначено Акт про результати службового розслідування від 01.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 (том І а.с. 34).

Від підпису про ознайомлення з наказом «Про оголошення догани» ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом від 09.11.2022 р. «Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з наказом» (том І а.с. 35).

Пунктами 4, 24 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного передбачено, що до обов`язків начальника парку автобусного входить забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечної експлуатації; вжиття заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання.

Крім того, пункт 1 Розділу IV «Відповідальність» передбачає, що начальник парку автобусного несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Щодо звільнення позивача згідно з наказом від 07.12.2022 року

Згідно матеріалів справи 01.12.2022 р. ОСОБА_1 письмово повідомив начальника управління КП ЖТТУ Житомирської міської ради Лазарєва С. про те, що документальні залишки дизельного пального на АЗС згідно договору № 1126 від 25.11.2022 станом на 11:00 год 30.11.2022 становлять 2488 л, що дозволяє заправку автобусів згідно затверджених маршрутів в період з 01.12.2022 п. по 02.12.2022 р. до повного баку, у зв`язку з чим просить забезпечити дизельним пальним для безперебійної роботи автобусного парку з 03.12.2022 (том І а.с. 36).

02.12.2022 року начальник управління Лазарєв С. за результатами розгляду службової записки від 01.12.2022 року направив письмову вимогу начальнику парку автобусного ОСОБА_1 надати до 05.12.2022 пояснення причин ситуації, що сталась із забезпеченням автобусного парку паливно-мастильними матеріалами, в тому числі, порушення пункту 13 розділу ІІ Посадової інструкції та надати пояснення систематичного порушення строків надання щомісячного плану робіт (Том І а.с.38)

02.12.2022 р. ОСОБА_1 направив начальнику управління КП ЖТТУ Лазарєву С. пояснення, в яких вказав, що "ним проведений аналіз дій посадових осіб КП ЖТТУ по питанню постачання паливних матеріалів для забезпечення потреб автобусного парку, вважає, що постачання паливно-мастильних матеріалів можливо здійснюється на підставі договорів згідно процедур, визначених законом; він, як начальник парку автобусного, долучений до процедури складання договорів лише на стадії проекту; кінцевий варіант договору йому не доводиться; він жодним чином не долучений до процесу закупівлі палива, окрім як погодження на стадії проекту; посадова інструкція Начальника ПА в частині пункту 13 "Забезпечує і .... придбання і створення запасів ПММ" носить ознаки нікчемності; посадова інструкція Начальника ПА в частині пункту 13 " .... і контролює придбання і створення запасів ПММ" виконується, що свідчить службова записка". Зазначив, що він усно домовився з власниками постачальних компаній паливо- мастильних матеріалів м. Житомира, що на період воєнного стану при необхідності про екстренну допомогу вони зможуть надати КП ЖТТУ під його особисте зобов`язання дизельне паливо в об`ємі 1000 л. Також зазначив, що відомості про стан залишків паливних матеріалів по діючим договорам щоденно стають відомі відділу постачання КП ЖТТУ та бухгалтерії, яка веде цей облік (том І а.с. 37).

05.12.2022 заступником начальника управління по виробництву КП ЖТТУ Житомирської міської ради Манухіним М. складено службову записку про те, що ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією, а саме: організація, контроль та координація діяльності автобусного парку (п. 1 "Загальні положення"), яка в тому числі, і в забезпеченні та контролі придбання і створенні запасів паливно-мастильних матеріалів (п. 13 "Завдання і обов`язки"), що станом на 03.12.2022 р. могло призвести до зупинки підрозділу, який у зв`язку з відсутністю випуску електротранспорту забезпечує перевезення громадян міста комунальним транспортом на найбільш завантажених маршрутах міста. Зазначено, що ОСОБА_1 , як начальник парку автобусного, знаючи, що згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі дизельного палива займає не менше 3-х тижнів, подав службову записку про необхідність проведення такої закупівлі лише за 2 дні до закінчення запасів дизельного палива. Це призвело до необхідності використання палива із резервного фонду, створеного для забезпечення діяльності "Пункту незламності", а саме для роботи генераторів на випадок блекауту. Пропонує притягнути начальника парку автобусного ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (том І а.с. 39).

Відповідно до наказу № 526/к/тр від 07.12.2022 року у зв`язку з тим, що начальник парку автобусного ОСОБА_1 своєчасно не забезпечив та не здійснив контроль придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів (п. 13 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції начальника парку автобусного), що станом на 03.12.2022 року могло призвести до зупинки перевезення громадян комунальним транспортом підрозділу, має догану за неналежну організацію випуску рухомого складу автобусного парку (наказ від 05.01.2022 № 7/к/тм) та догану за невиконання належним чином обов`язків покладених посадовою інструкцією (наказ від 04.11.2022 № 485/к/тм), ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстави: копія наказу №7/к/тм від 05.01.2022 року, копія наказу №485/к/тм від 04.11.2022 р., службова записка заступника начальника управління по виробництву Манухіна М, пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2022 (Том І а.с. 40).

Згідно пункту 1 розділу І "Загальні положення» Посадової інструкції начальника парку автобусного вказана посада призначена для організації, налагодження, контролю та координації діяльності автобусного парку.

Пунктом 13 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» визначено, що начальник парку автобусного забезпечує та контролює придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, контролює дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат.

Крім того, положенням п.п. 1, 11, 12, 17, 27, 28 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції передбачено, що начальник парку автобусного керує виробничо - господарською діяльністю автобусного парку; забезпечує та контролює складання заявок на матеріали, запасні частини, інструмент та обладнання, контролює їх витрати, не допускаючи перевищення понад встановлені норми; організовує експлуатацію та ремонт автотранспортних шин пробігу згідно діючих положень, контролює дотримання експлуатації шин; при закріпленні автобуса за водієм, знайомить його з особливостями устрою та обслуговування, контролює проходження повного курсу стажування щойно прийнятих водіїв; забезпечує ведення обліку показників роботи автобусного парку, витрат паливно-мастильних матеріалів, складання відповідної документації та звітності, контролює своєчасність та достовірність складання звітів; забезпечує та контролює облік та списання паливно-мастильних матеріалів.

В судовому засіданні був допитаний свідок - начальник виробничо-технічного відділу Житомирського трамвайно-тролейбусного управління ОСОБА_2 , який має стаж роботи на підприємстві понад 41 рік на різних посадах (том ІІ а.с. 21-22), який вказав, що дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса парку автобусного сталась у зв`язку з тим, що колеса не були затягнуті в повній мірі при їх кріпленні, в підрозділі відсутній ключ, яким повинні підтягуватись колеса. Під час проведення службового розслідування були виявлені недоліки, які не підлягають оспоренню і які вказують на те, що кріплення колес систематично протягом тривалого часу здійснювалось неправильно. Зазначив, що саме позивач повинен був забезпечити технологічний процес ремонту та обслуговування транспортних засобів, що не було зроблено, що і призвело до негативних наслідків. Вважає, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності, оскільки ним не дотримана і не забезпечена система технічного нагляду за транспортними засобами. Відомостями щодо забезпечення підрозділу паливно-мастильними матеріалами свідок не володіє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює механіком КП ЖТТУ Житомирської міської ради (том ІІ а.с. 22-23), надав покази, що він входив до складу комісії зі службового розслідування для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.10.2022 р. Пояснив, що в результаті розслідування було виявлено, що напередодні в автобусі, в якому відпало колесо, було проведено заміну 6 колес, на колесах були встановлені різні протектори шин, також було встановлено, що колеса не були повністю затягнуті. Безпосередньо замінювали колеса водії та слюсарі, разом з тим було встановлено, що начальником парку автобусного не була забезпечена належна процедура здійснення технічного нагляду за справністю автобусів. Додатково пояснив, що до призначення ОСОБА_1 на посаду начальника парку автобусного, він працював на вказаній посаді три місяці, саме в його обов`язки входило подача заявок на придбання запчастин, палива, заявки на паливо подавались з розрахунку на день, саме начальник парку автобусного здійснює контроль за використанням палива, визначає його потреби та обсяги використання. Вважає, що начальник парку автобусного ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності у вигляді догани 04.11.2022 р., оскільки саме він є відповідальною особою за організацію, конроль та забезпечення ремонту рухомого складу парку автобусного.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді заступника начальника автобусного парку з технічних питань (том ІІ а.с. 36-37), який вказав, що заміну колес здійснюють слюсарі, в автобусі, в якому відпало колесо, 07.10.2022 р. були замінені передні колеса на нові, потім замінено задні колеса старими передніми, колеса не були зачищені до кінця і не в повному обсязі сіли на посадкові місця. На його думку, дану помилку допустили слюсарі, які безпосередньо міняли колеса. Зауважив, що вони з ОСОБА_1 постійно проводять інструктаж в усній формі з водіям з приводу підтяжки колес перед початком руху, безпосередньо водій несе відповідальність за транспортний засіб на лінії, за забезпечення його справності та належної експлуатації, як це передбачено правилами дорожнього руху. Вважає, що водії повинні були підтягнути колеса після їх встановлення і перевірити, чи вони стали на місце. Пояснив, що облік палива веде бухгалтер та диспетчер, за паливо, яке знаходиться в баках рухомого складу, відповідальний ОСОБА_1 . Вважає, що вони з ОСОБА_1 неправомірно притягнуті до відповідальності, оскільки комісія була створена після притягнення водія до відповідальності і вони посадових обов`язків не порушували.

В судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_5 , водій КП ЖТТУ Житомирської міської ради, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки саме він керував автобусом, коли в нього відпало колесо, пояснив, що під час рейсу на автобусі в другу зміну він почув вібрацію в колесі. Оглянувши транспортний засіб, побачив, що всі колеса на місці, в телефонному режимі повідомив механіка про шум та вібрацію колес, останній погодився після заправки та завершення рейсу оглянути транспортний засіб. Коли рушив на заправку, в автобусі відпало колесо. Вказав, що йому взагалі не було відомо про заміну колес в автобусі, водій, який був на попередній зміні і який був присутній під час виїзду автобуса на маршрут, не повідомив його, що на автобусі були замінені колеса, про необхідність здійснення підтяжки колес. Разом з тим зазначив, що на той момент в транспортному засобі взагалі не було ключа для їх підтяжки. Зауважив, що не визнає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вважає, що відповідальність має понести особа, яка здійснювала заміну колес та їх перевірку.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про необхідність допиту яких було заявлено позивачем, та свідок ОСОБА_5 , про допит якого було заявлено представником відповідача, повідомляли в судовому засіданні за участі сторін судового провадження, обставини, які були відомі їм особисто, надавали пояснення з приводу дій, які вони вчиняли особисто, а відтак у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх покази.

Водночас, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 в частині неправомірності притягнення до відповідальності, оскільки він разом з ОСОБА_1 були притягнуті до відповідальності у вигляді догани, а тому суд оцінює його покази, як необ`єктивні, крім того, вони не підтверджуються показами інших свідків та дослідженими письмовими доказами.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Судом встановлено, що до звільнення позивач протягом 2022 року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Накази роботодавця від 05.01.2022 року № 7/к/тм, від 04.11.2022 року № 485/к/тм про оголошення доган ОСОБА_1 не втратили юридичної сили, дисциплінарні стягнення не зняті.

Дослідивши надані сторонами докази, судом не встановлено, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавцем були порушені вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України. Підтверджується, що дисциплінарні стягнення застосовані уповноваженим органом з дотриманням встановлених строків та з дотриманням процедури, яка передбачена ст. 149 КЗпП України. Так, в кожному випадку притягнення до відповідальності позивач мав можливість надати пояснення з приводу відповідних фактів, на підставі достовірно встановлених та перевірених доводів.

Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що порушення, за вчинення яких позивач був притягнутий до відповідальності, стосувались невиконання ним тих обов`язків, які прямо стосувались його трудової функції і були визначені в його посадовій інструкції, зокрема, за порушення п.п. 4, 6, 13, 24 Розділу 2, п. 1 Розділу 4, зі змістом якої він був ознайомлений, про що розписався особисто. В кожному з наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності конкретизований обов`язок, який не був ним дотриманий, з посиланням на пункт посадової інструкції, який порушений, а відтак є безпідставними посилання в позовній заяві доводи про те, в наказах не зазначені норми трудового договору, які порушив позивач.

Судом не встановлено поважних причин, з яких позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків, наявності об`єктивних перешкод в їх здійсненні або створення йому перешкод в їх виконанні, що свідчить про винність його поведінки.

При обранні виду стягнення роботодавець, на переконання суду, враховував ступінь тяжкості вчинених проступків, негативні наслідки, обставини, за яких вчинені проступки, і попередню роботу працівника, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

КП ЖТТУ Житомирської міської ради є комунальним закладом, який здійснює перевезення громадян в межах міста Житомира електротранспортом та маршрутними автобусами, підприємство віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, а відтак має підвищене суспільне значення.

Позивач, працюючи на керівній посаді начальника автобусного парку, зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог нормативних актів, які регулюють створення безпечних умов для перевезення мешканців м. Житомира громадським транспортом, беззаперечно виконувати положення власних посадових обов`язків, не допускаючи їх тлумачення на власний розсуд, працювати сумлінно, створювати сприятливі умови для забезпечення організації роботи відповідного підрозділу та належної комунікації, як між підлеглими, так і з іншими структурними підрозділами.

Неналежне виконання посадових обов`язків начальником автобусного парку щодо забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному стані та його безпечну експлуатацію, можуть мати вкрай негативні наслідки, призвести до заподіяння суттєвої шкоди не лише майну інших осіб, а й до незворотніх наслідків заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей. Експлуатація та випуск на маршрут несправних транспортних засобів може мати катастрофічні наслідки.

З досліджених доказів встановлено, що позивачем не були належним чином виконані посадові обов`язки щодо організації випуску на лінію згідно графіків рухомого складу в технічно справному стані, не забезпечено утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, а відтак суд вважає, що позивач правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 05.01.2022 року та 04.11.2022 року у вигляді доган.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він безпідставно притягнутий до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної, за скоєння якої, згідно з постановою суду, визнаний винним водій КП ЖТТУ, оскільки позивач притягнутий до відповідальності не за спричинення дорожньо-транспортної пригоди, а за невиконання обов`язку щодо забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, що призвело в подальшому до негативних наслідків і обумовило те, що відпало колесо, що стало причиною ДТП.

Також суд вважає, що позивачем не дотриманий посадовий обов`язок, який полягає в забезпеченні своєчасного придбання та завчасного створення резерву паливно-пастильних матеріалів для автомобільного транспорту, який безпосередньо використовується водіями у ввіреному йому підрозділі.

Цілком очевидно і логічного, а також вбачається зі змісту самої посадової інструкції, що саме керівник структурного підрозділу, який забезпечує рух транспортних засобів, зобов`язаний контролювати наявність палива в достатній кількості відповідно до потреб, обсяг використаного палива, його залишки, своєчасно вживати заходи для створення відповідного резерву пального.

Суд зазначає, що виходячи з сукупного аналізу посадових обов`язків начальника автобусного парку і функцій, які покладаються на автобусний парк, цілком зрозуміло, що посадовий обов`язок керівника, який міститься в п. 13 Розділу ІІ Посадової інструкції "Забезпечує та контролює придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, контролює дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат" передбачає своєчасне реагування та вжиття всіх можливих заходів для належного функціонування автобусного парку, забезпечення автотранспорту пальним, завчасне і в достатній кількості створення резерву пального. Даний пункт не передбачає участі позивача в укладенні договорів та проведення тендерних закупівель, про що міститься посилання в його поясненні, а потребує від керівника своєчасного надання інформації про кількість необхідного палива на відповідний період, контроль за його використанням, а у разі необхідності - створення резерву.

В контексті викладеного, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про нікчемність положень посадової інструкції про необхідність забезпечення ним своєчасного придбання паливно-мастильних матеріалів. Крім того, під час прийнятття його на роботу він власноручним підписом підтвердив ознайомлення з посадовою інструкцією (том І а.с. 27), жодних письмових запечень чи зауважень стосовно пунктів, викладених в ній, не подавав. Судом не встановлено, що позивач звертався до роботодавця з будь-якими заявами про те, що на нього покладені обов`язки, виконання яких він не може забезпечувати належним чином.

Водночас, станом на грудень 2022 року було загальновідомо, що, починаючи з 10.10.2022 року російська федерація в умовах відкритої збройної агресії розпочала масовані ракетні обстріли по всій території України, направлені, зокрема, на енергетичну інфраструктуру.

З 10.10.2022 року по 01.12.2022 року відбувся вже не один такий масований обстріл, в тому числі по енергетичній інфраструктурі м. Житомира, внаслідок чого у зв`язку з дефіцитом електроенергії електротранспорт міста не був виведений на маршрути, для компенсації якого і з метою забезпечення перевезення громадським транспортом були збільшені маршурти саме за рахунок маршрутних автобусів.

Таким чином, суд вважає, що працюючи на керівній відповідальній посаді на підприємстві, яке належить до критичної інфраструктури, в умовах воєнного стану, з огляду на проведення щотижневих ракетних обстрілів по енергетичній інфраструктурі, які розпочались 10.10.2022 року, позивач повинен був передбачити необхідність створення додаткового резерву палива з метою уникнення ситуації щодо неможливості виїзду автобусів на маршрути в умовах відсутності можливості забезпечити рух електротранспорту.

Не заслуговують на увагу і є неспроможними доводи позивача про те, що колеса не могли бути підтягнуті належним чином з посиланням на те, що в структурному підрозділі, керівником якого є позивач, відсутній необхідний ключ, оскільки саме в обов`язки позивача, як начальника автобусного парку, входило складання заявок на отримання матеріалів, запасних інструментів чи додаткового обладнання (п. 11 Розділу ІІ Посадової інструкції). Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що позивач звертався з відповідними заявками, але вони були проігноровані.

Відсутність необхідних інструментів в автобусному парку, на переконання суду, саме по собі свідчить про неналежну організацію роботи його керівника.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ «Права» Посадової інструкції начальника парку автобусного він має право вимагати створення організаційно-технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків, надання необхідного обладнання, інвентарю.

Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що на виконання зазначеного положення позивач звертався до адміністрації ЖТТУ з відповідними вимогами або з пропозиціями щодо необхідності забезпечення його підрозділу додатковими інструментами, іншим обладнання тощо.

В судовому засіданні був оглянутий журнал реєстрацій службових (доповідних) записок за 2022 рік, зі змісту якого не було встановлено, що в ньому зареєстровані службові записки, які подавались ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи позивача про те, що до складу комісії, яка була створена наказом начальника управління від 10.10.2022 року, для проведення службового розслідування з метою з`ясування причин, умов та обставин, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 08.10.2022 року, були залучені некомпетентні особи, оскільки судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що до складу комісії залучені працівники з відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем, що вбачається зі змісту посадових інструкцій, наданих представником відповідача (том І а.с. 119-125), значним стажем і досвідом роботи.

Є безпідставними посилання позивача з приводу того, що саме в обов`язки працівників бухгалтерії входить контроль за залишками паливно-мастильних матеріалів та своєчасне їх придбання, оскільки відповідно до Положення про бухгалтерію (том ІІ а.с. 42-43) до функцій бухгалтерського відділу входить організація повного обліку всіх товаро-матеріальних цінностей, які знаходяться на підприємстві, в тому числі, палива, згідно з вимогами законодавства та національних стандартів, здійснення контролю за правильним і своєчасним оформленням приймання та використання, в тому числі, палива, натомість, забезпечення та контроль придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат покладено саме на начальника автобусного парку.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що в нього була усна домовленість про можливість отримання в борг необхідної кількості палива у разі виникнення його дефіциту, на підствердження чого представник позивача адвокат Цюпик О.В. надала протокол опитування ОСОБА_16 від 15.03.2023 р. (том І а.с. 163), оскільки наявність або відсутність такої домовленості не змінює ту обставину, що позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків.

Крім того, такий протокол опитування особи не може бути визнаний судом доказом в розумінні вимог ст. ст. 90, 95 ЦПК України.

Разом з тим, посилання позивача на сам факт наявності такої домовленості суперечить його доводам про те, що створення резерву палива взагалі не входило до його посадових обов`язків.

Аналізуючи зміст пояснень позивача, які він надавав як безпосередньо керівництву ЖТТУ, так і в судових засіданнях, можна зробити висновок, що працюючи на керівній посаді він взагалі ні за що не повинен відповідати, що є неприпустимим і неприйнятним.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, матеріалами справи підтверджується, що позивач правомірно притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків, а до повноважень суду не входить визначати вид стягнення, який підлягає застосуванню до працівника за порушення трудової дисципліни, що є виключною дискрецією роботодавця, суд оцінює лише дотримання процедури притягнення до відповідальності вимогам трудового законодавства, в даному випадку судом не встановлено порушення прав позивача при неодноразовому притягненні його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

В позовній заяві представник позивача також просила поновити строк звернення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява подана в межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, з урахуванням вимог ч. ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України, тому підстави для його поновлення відсутні.

ІV. Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, які були заявлені позивачем до стягнення, покладаються на нього, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову. Відповідач про розподіл судових витрат не заявляв.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про захист трудових прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житомирське тромвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, вул. Вітрука, 11 код ЄДРПОУ 03328310.

Суддя О.В. Стрілецька