Ухвала

від 18.07.2023 по справі 509/3770/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3770/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області, заяву представника позивачки адвоката Драгун А. про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшин», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович

про визнання недійсними електронних торгів

про визнання недійними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

про визнання договорів купівлі-продажу недійними

про витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С ТА Н О В И В:

07 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, визнання недійними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання договорів купівлі-продажу недійними, витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Спірне нерухоме майно перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

17 липня 2023 року представник позивачки звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборону вчини певні дії сторонам по справі та іншим особам, мотивуючи тим, що у спірному нерухомому майні проживають неповнолітні діти, реалізація нерухомого майна була здійснена з порушенням порядку її реалізації та не забезпечення позову потягне за собою подальшу не можливість виконання судового рішення.

Дослідивши вищевказану заяву, позов та матеріали до нього, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійснодо Овідіопольськогорайонного судуОдеської областінадійшов вищевказаний позов,з матеріалівсправи вбачається,що міжсторонами дійсновиник спір,щодо реалізаціїнерухомого майна.Предметом спорує визнання недійсними електронних торгів, визнання недійними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання договорів купівлі-продажу недійними та витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, щодо нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 .

З урахуванням предмету позову та його заяви, наявності сторін по справі, які зазначив позивач на час розгляду справи, належність спірного нерухомого майна відповідачу, суд приходить до висновку, що представник позивачки зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Представник позивачки просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни існуючого порядку володіння та користування спірним нерухомим майном.

З урахуванням предмету спору та наявності сторін, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення позову в цій частині не має, так як представник позивачки належним чином не зміг обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна та не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Драгун А. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ. «А-3,А1,а,а-3», площа 738.7 кв.м. житлова 228.2 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;

земельна ділянка площею 0.1047 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер № 5123755800:02:006:0058, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

В інший частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.