Постанова
від 17.07.2023 по справі 736/1892/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1892/21

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/108/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Корюківська окружна прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.06.2022, м. Корюківка,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. Корюківська окружна прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі за текстом ДЕІ у Чернігівській області) та Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (далі за текстом Холминська селищна рада) звернулася з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просила стягти з них солідарно на користь держави в особі Холминської селищної ради збитки у розмірі 32000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021275360000039 за ч. 1 ст. 248 КК України встановлено, що 14.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи у 12 кварталі Рейментарівського лісництва Державного підприємства «Холминське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (далі за текстом - ДП «Холминське лісове господарство»), на території якого полювання з 01.03.2021 по 14.03.2021 заборонено, незаконно вполювали козулю. Це провадження постановою слідчого від 29.03.2021 закрите у зв`язку з відсутністю елемента об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, істотної шкоди, а його матеріали направлено до ДЕІ у Чернігівській області, якою 09.04.2021 складено протоколи про правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Згідно з проведеним 22.03.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області розрахунком, сума збитків, завданих внаслідок незаконного добування 14.03.2021 козулі, становить 32000 грн 00 коп. Постановами Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 у справах №№ 736/547/21 та № 736/547/21 встановлено, що відповідачі порушили правила полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської, без відповідного дозволу, чим завдали збитків на суму 32000 грн 00 коп., однак провадження у цих справах закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Необхідність пред`явлення позову прокуратурою обґрунтовується бездіяльністю Холминської селищної ради та ДЕІ у Чернігівській області, які письмово підтвердили, що не вживали і не планують вживати заходів задля стягнення збитків з відповідачів.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позовні вимоги доведено належними й допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що:

- у керівника Корюківської окружної прокуратури відсутні підстави для представництва у суді інтересів держави у цій справі. Отже пред`явлення цього позову порушує принцип рівності сторін, а тому він мав бути залишеним без розгляду;

- дізнавачем в ході досудового розслідування не встановлено факту незаконного полювання та добування дикої тварини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- справи про адміністративні правопорушення відносно відповідачів закриті у зв`язку з закінченням строків притягнення їх до відповідальності. Тому останні вважали, що ці справи закрито з реабілітуючих підстав і не оскаржували ухвалені у них судові рішення. Причому під час розгляду цих справ відповідачів не було викликано до суду;

- відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , причинний зв`язок між шкодою, що є об`єктом судового розгляду, та їх поведінкою і, відповідно, їхня вина.

У відзиві на апеляційну скаргу Корюківська окружна прокуратура просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

На підставі копій протоколів огляду місця події від 14.03.2021 та від 15.03.2021, протоколу розтину тварини від 15.03.2021, протоколів допиту свідків від 15.03.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлення Корюківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 29.03.2021 № 1, інформації ДП «Холминське лісове господарство» від 18.03.2021 № 377, постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 (арк. 14-15, 16-17, 18, 19-20, 21-22, 23-24, 25, 26, 27-28) встановлено, що:

- 15.03.2021 Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12021275360000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- головний інженер ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 показав, що 14.03.2021 близько 10 год 00 хв він їхав з смт Холми в напрямку м. Корюківка у власних справах та побачив сліди з`їзду до лісового масиву. Проїхавши по сліду транспортного засобу, останній виявив трактор ЮМЗ - 6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору із білою кабіною, про що повідомив головного лісничого ОСОБА_6 та мисливствознавця ОСОБА_5 . Біля трактора нікого не було. Тому ОСОБА_3 залишився біля трактора, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до лісу, щоб розшукати власника трактора. Приблизно через півгодини ОСОБА_3 , продовживши залишатися біля трактора, почув два постріли. Невдовзі він помітив, як з лісу до трактора наближаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканці смт Холми, Корюківського району, яких він добре знає. Вони тягли за нитку тіло мертвої козулі, а також мали при собі мисливські рушниці, які саме - ОСОБА_3 розгледіти не вдалося. ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , побачивши ОСОБА_3 , кинули тіло козулі та побігли у невідомому напрямку. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися їх наздогнати, але це їм не вдалося;

- головний лісничий ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_6 пояснив, що 14.03.2021 близько 10 год 00 хв йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він їхав в напрямку м. Корюківка у власних справах і, рухаючись дорогою, побачив сліди з`їзду до лісового масиву. ОСОБА_3 поїхав по сліду, який вивів його до трактора ЮМЗ-6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору із білою кабіною. ОСОБА_6 , забравши мисливствознавця ОСОБА_5 , поїхав разом з ним до місця, яке вказав ОСОБА_3 . Близько 12 год 00 хв на цьому місці на них чекав ОСОБА_3 . Вони вирішили пошукати власника трактора. При цьому ОСОБА_3 залишився біля трактора, а він - ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли до лісу. Приблизно через півгодини після цього вони почули два постріли та побігли на їх звук. Знаходячись у 12 кварталі Рейментарівського лісництва, вони помітили людські, собачі сліди та сліди волочіння, що вели в сторону, де знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пришвидшились і вдалині помітили двох чоловіків з рушницями, які тягнули на нитці козулю. Останні помітили ОСОБА_3 , кинули козулю і почали втікати. ОСОБА_6 впізнав їх: це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителі смт Холми. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися наздогнати порушників, але їм це не вдалось;

- мисливствознавцем ОСОБА_5 дано такі ж пояснення, як і пояснення ОСОБА_6 ;

- вбита тварина відноситься до родини оленячих козуля європейська, яка до тварин, внесених до Червоної книги, не відноситься. Самець козулі європейської загинув від вогнепального поранення в кварталі 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство»;

- місце вбитої тварини до заповідника або інших територій та об`єктів природно-заповідного фонду не відноситься. На території Рейментарівського лісництва у період з 01.03.2021 по 14.03.2021 полювання заборонено;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами Корюківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок;

- 29.03.2021 постановою слідчого кримінальне провадження № 12021275360000039 від 15.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, а копію постанови направлено до ДЕІ у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Згідно з розрахунком збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) однієї особини козулі європейської ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що мало місце 14.03.2021 на території 12 кварталу Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство», який виконано 22.03.2021 ДЕІ у Чернігівській області відповідно до Такс для обчислення розміру збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, сума збитків за незаконне добування козулі становить 32000 грн 00 коп. за одну особину (арк. 32). Цей розрахунок ДЕІ у Чернігівській області листом від 14.04.2021 № 15/1188 направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повідомленнями про необхідність відшкодування шкоди в добровільному порядку (арк. 31), які отримані відповідачами 15.04.2021, про що свідчать фіскальні чеки та роздруківки трек-відправлень АТ «Укрпошта» (їх копії на арк. 33-36). Відомості про відшкодування останніми заподіяної шкоди у справі відсутні.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 закрито провадження у справі № 736/546/21 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Цією постановою встановлено, що 14.03.2021 у кварталі 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 порушили правила полювання, що мало наслідком добування без відповідного дозволу дикої тварини козулі європейської, чим завдано збитків на суму 32000 грн 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП (копія постанови на арк. 38, оригінал - арк. 36 справи № 736/546/21).

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 у справі № 736/547/21 провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито з цих же підстав (арк. 37). Постановою суду у цій справі встановлено ті ж самі факти, що й у вищевказаній постанові.

Корюківська окружна прокуратура листом від 29.09.2021 № 3132вих-21 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді звернулася до ДЕІ у Чернігівської області про надання їй: належним чином завіреної копії підтверджуючого документа про направлення розрахунку збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлення, чи сплачено ними збитки, завдані незаконним полюванням, а також чи вживалися ДЕІ у Чернігівській області заходи щодо стягнення цих збитків та які заходи заплановано вживати щодо цього в подальшому (копія листа арк. 41). Подібного змісту лист від 29.09.2021 № 3136вих-21 направлено Холминській селищній раді (копія листа на арк. 43).

Листом від 11.10.2021 № 15/3508 ДЕІ у Чернігівській області повідомила Корюківську окружну прокуратуру про те, що станом на 11.10.2021 збитки, які є об`єктом судового розгляду, залишаються невідшкодованими, заходи примусового характеру щодо їх стягнення не вживались (копія листа арк. 42).

Холминська селищна рада листом від 01.10.2021 № 04-03/1198 повідомила Корюківську окружну прокуратуру про те, що вона не володіє відповідним пакетом документів для вжиття заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків (копія листа арк. 44).

Апеляційним судом досліджено матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021275360000039 від 15.03.2021, розпочатого за фактом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та справу № 736/1892/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, в яких, крім доказів, які є в цій справі, наявні:

- ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події, де, зокрема, зафіксований трактор ЮМЗ-6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , тіло козулі, сліди її волочіння в напрямку лісу з РБК на снігу по сліду волочіння від місця ймовірного пострілу, місце, де ймовірно була застрелена козуля, сліди пострілу на стовбурі дерева з дробом, ймовірне місце пострілу та залишки патрона після пострілу (арк. 13-15 матеріалів досудового розслідування);

- державний акт серії ЯЯ № 370817 на право ДП «Холминське лісове господарство» постійного користування земельною ділянкою площею 3541,92 га та план типів мисливських угідь і біотехнічних заходів мисливського господарства ДП «Холминське лісове господарство» (арк. 39, 40 матеріалів досудового розслідування).

- за інформацією дозвільної системи Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками мисливської гладкоствольної та нарізної зброї (арк. 22 справи № 736/1892/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП);

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Доводи ОСОБА_2 про те, що прокурор не має права представляти інтереси держави в особі ДЕІ у Чернігівській області та Холминської сільської ради, є слушними.

Так, статтею 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини (абз. 7 ч. 1). Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими (ч. 6 ст. 35 Закону). Відповідно до ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 42 цього ж Закону, порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання. Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки (ч. 4 ст. 43 вказаного Закону).

Користувачем земельної ділянки, де відповідачами незаконно впольовано козулю, є ДП «Холминське лісове господарство». Отож саме йому спричинено збитки, про які йдеться.

Зі змісту ч. 1 ст. 2 ЦПК України випливає, що суд, розглядаючи справу, повинен правильно визначити процесуальну правосуб`єктність сторін, зокрема встановити, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та (або) юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни судом неналежного позивача належним чи залучення судом до участі у справі співпозивача.

Велика Палата Верховного Суду:

- у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 орієнтує суди нижчих ланок на таке. У відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків: вони наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (п. 8.5). Цей висновок актуальний і щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (п. 8.7, 8.36). Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у двох випадках: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини. Заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній встановлена абз. 3 ч. 3 цієї ж статті (п. 8.11). Така заборона має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 статті, про яку йдеться у цьому абзаці, яка передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи (пп. 8.12, 8.35);

- за висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в п. 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, в підп. 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, повноваження органів влади, зокрема і щодо захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 522/5654/17 орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі подання позову особою, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Оскільки користувачем мисливських угідь є ДП «Холминське лісове господарство», то саме це підприємство є належним позивачем як таке, що має право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини на території, яка перебуває у його користуванні.

Відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 20 «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 9, підп. 10 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджене постановою Кабміну України від 19.04.2017 № 275 (з наступними змінами), п. 10 розд. ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 56 (нова редакція), до компетенції Державної екологічної інспекції у Чернігівській області належить виступати позивачем у судах.

З наведеного випливає, що:

- у разі, якщо ДП «Холминське лісове господарство» не має наміру пред`явити позов про відшкодування збитків, які є предметом судового розгляду в цій справі, то такий позов у його інтересах вправі пред`явити Державна екологічна інспекція у Чернігівській області;

- прокурор не має права на звернення до суду з цим позовом ні в інтересах Холминської селищної ради, ні в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Холминської селищної ради, так як вони не є належними позивачами у справі.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи і без їх врахування неможливо у повному обсязі перевірити доводи та заперечення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Корюківської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 належить стягти 3405 грн 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського полювання та господарств, відмовити.

Стягти з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

- Чернігівська обласна прокуратура, код 02910114, місце знаходження: вул. Князя Чорного, № 9, м. Чернігів, 14000;

- ідентифікаційні дані інших учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:

Дата ухвалення рішення17.07.2023
Оприлюднено20.07.2023
Номер документу112257429
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —736/1892/21

Ухвала від 22.09.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 15.08.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Постанова від 17.07.2023

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Ухвала від 20.09.2022

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Ухвала від 01.09.2022

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Ухвала від 14.08.2022

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Рішення від 19.06.2022

Цивільне

Корюківський районний суд Чернігівської області

Пархомчук Т. В.

Рішення від 19.06.2022

Цивільне

Корюківський районний суд Чернігівської області

Пархомчук Т. В.

Ухвала від 05.01.2022

Цивільне

Корюківський районний суд Чернігівської області

Пархомчук Т. В.

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Корюківський районний суд Чернігівської області

Пархомчук Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні