Рішення

від 12.07.2023 по справі 240/6553/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/6553/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача - Кузнєцової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності, 91/1, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 41117625) із позовом до Житомирської міської ради Житомирської області (майдан Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 13576954), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження генерального платну м.Житомир" в частині, що стосується затвердження генерального плану території та визначення ним червоних ліній в межах земельної, яка розташована за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869 га з кадастровим номером 1810136300:05:031:0004;

- зобов`язати Житомирську міську раду розглянути питання щодо внесення змін в містобудівну документацію щодо винесення червоної лінії, яка встановлена Генеральним планом м.Житомир, який затверджено рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження генерального платну м.Житомир".

У позовній заяві ТОВ "Промагрозапас" стверджує, що придбало нежитлову будівлю у місті Житомирі і під час вирішення питання оформлення права власності на земельну ділянку під будівлею позивачем виявлено, що по будівлі проходить затверджена генеральним планом червона лінія, яка унеможливлює оформлення права власності на земельну ділянку. ТОВ "Промагрозапас" вважає, що оскаржуваний генеральний план порушує право власності підприємства, оскільки будівля була побудована до затвердження генерального плану, а затверджена генеральним планом червона лінія порушує право власності як на будівлю так і на земельну ділянку під нею (а.с. 1-5).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

01.05.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №31197/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що рішення Житомирської міської ради про затвердження плану міста було прийняте у повній відповідності до чинного на час його прийняття законодавства. Генеральний план перед затвердженням пройшов експертизу, що підтверджується експертним звітом, а посилання представника позивача на ДБН 2018 року не може бути прийняте до уваги, оскільки їх не існувало на час прийняття оскаржуваного рішення. Право власності позивача на придбану будівлю ніяк не порушується оскаржуваним рішенням, оскільки визначені генеральним планом червоні лінії слугують виключно для регулювання подальшої реконструкції існуючої забудови вулиці і ніяким чином не впливають на вже побудовані будівлі. Щодо права власності на земельну ділянку Житомирська міська рада вважає, що не порушила право власності позивача, оскільки воно не зареєстроване у встановленому законом порядку. Реалізація права власності на земельну ділянку не є абсолютною, і може бути обмежена у законний спосіб, у даному випадку встановленими генеральним планом міста червоними лініями (а.с. 49-51).

10.05.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №33635/23 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із доводами відповідача, зазначеними у відзиві, оскільки розміщення червоної лінії по будівлі позивача є свідченням порушення прав позивача (а.с. 79).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов з підстав викладених у позові, зауважив, що під час придбання будівлі позивачу не було відомо, що будівля знаходиться на межі червоної лінії.

Представник відповідача у судовому засіданні наголосила на тому, що будівля була придбана позивачем у 2018 році, тобто після затвердження генерального плану міста у 2016 році, але навіть до затвердження генерального плану міста будівля знаходилась за межами червоних ліній, що ніяким чином не порушувало ні прав попереднього власника ні нового. Також представник відповідача додала, що позивач обмежений у отриманні земельної ділянки під будівлею у власність, однак не обмежений в отриманні земельної ділянки в оренду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"), Порядком проведення експертизи містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 548 (далі - Порядок №548), ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (далі - ДБН 360-92).

Статтею 39 Земельного кодексу України визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Відповідно до пункту "а" частини 4 статті 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Судом встановлено, що Рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 затверджено Генеральний план міста Житомира, згідно з викопіюванням з якого встановлено червоні лінії в межах міста, зокрема на просп. Незалежності (вул. Ватутіна) (а.с.55).

01.06.2018 ТОВ "Промагрозапас" придбало у ТОВ "Редакція газети Житомирщина" нежитлову будівлю за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1 (а.с. 19, 20).

Земельна ділянка під будівлею за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1 до моменту продажу будівлі знаходилась в оренді у попереднього власника (а.с. 27, 28, 31, 32).

Після придбання будівлі ТОВ "Промагрозапас" ініціювало процедуру отримання земельної ділянки під будівлею у власність, зокрема звернулося до Житомирської міської ради із клопотанням про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 91/1, однак отримало відмову у задоволенні клопотання, що стало причиною звернення до суду та мало результатом прийняття судових рішень на користь товариства у двох судових справах: №240/8439/19 та №240/11010/19, що сторонами не заперечується.

На виконання судового рішення у справі №240/11010/19 Житомирською міською радою прийнято рішення №127 від 25.03.2021, яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 14).

На виконання вищенаведеного рішення міської ради між ТОВ "Промагрозапас" та Житомирською міською радою укладено договір від 24.06.2021 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (а.с. 16, 17), а також проведено обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень, про що складено акт №170 від 07.09.2021 (а.с. 18).

Однак, Житомирська міська рада рішенням №686 від 15.12.2022 відмовила ТОВ "Промагрозапас" у продажу земельної ділянки площею 0,0869 га за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1 на підставі статей 39, 83 Земельного кодексу України, через знаходження земельної ділянки у зоні вулиць в червоних лінях (ТР-2), ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів") (а.с.9, 10).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно з частиною 5 статті 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З наведених норм законодавства України вбачається, що право власності не є абсолютним та може бути обмежене в інтересах суспільства.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції, що була чинною станом на час затвердження генерального плану міста, визначено, що генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Отже, генеральний план міста приймається в інтересах територіальної громади для розвитку міста та визначає планування та забудову території населеного пункту.

Купуючи у 2018 році нежитлову будівлю позивач мав проявити обачність та дізнатися про обмеження, які має будівля у зв`язку з прийняттям Житомирською міською радою у 2016 році в інтересах територіальної громади рішення про затвердження Генерального плану міста Житомира.

Придбавши вищезазначену будівлю позивач фактично погодився отримати у власність будівлю, яка має обмеження на її реконструкцію згідно з Генеральним планом міста Житомира та обмеження щодо можливості отримати земельну ділянку під будівлею у власність.

Однак, зазначені обмеження жодним чином не заперечують та не позбавляють позивача права власності на будівлю та права отримати в оренду земельну ділянку під нею, як це було у випадку із попереднім власником.

Так, відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Згідно з абзацом третім пункту 7.62 ДБН 360-92, що був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення, територія вулиць і доріг всіх категорій, відокремлюються від інших функціональних територій поселень геодезичне за фіксованими границями - червоними лініями. Розбивочні креслення червоних ліній призначаються для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрої поселень, при відведенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

Отже, червоні лінії слугують виключно для регулювання і містобудівного контролю при майбутній забудові, реконструкції і благоустрої поселень та при відведенні земельних ділянок, і жодним чином не впливають на вже існуючу забудову та на право власності на неї.

Щодо правомірності рішення про затвердження генерального плану міста.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до положень пункту 2 Порядку №548, у редакції що була чинною станом на час прийняття оскаржуваного рішення, експертизі підлягає така містобудівна документація: генеральні плани міст - після проведення громадських слухань.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №548, у редакції що була чинною станом на час прийняття оскаржуваного рішення, під час проведення експертизи визначається відповідність змісту містобудівної документації законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій, а також вимогам завдань з розроблення містобудівної документації. Під час проведення експертизи враховуються результати розгляду проектів містобудівної документації відповідною архітектурно-містобудівною радою, зокрема висновки (за відповідним напрямом) органів земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, державної санітарно-епідеміологічної служби, природоохоронного та інших органів, яким відповідно до закону належать повноваження щодо розгляду містобудівної документації.

У матеріалах справи міститься Експертний звіт №00-0375-16/МД від 17.10.2016 щодо розгляду містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану міста Житомира", за результатами розгляду якої встановлено, що зміст зазначеної документації відповідає законодавству, будівельним нормам і стандартам, державним стандартам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій, а також вимогам завдання із розроблення містобудівної документації (а.с. 58-73). Згідно з додатком до експертного звіту містобудівна документація містить принципові рішення щодо організації вулично-дорожньої мережі та мережі пасажирського транспорту (а.с. 64), основні показники генерального плану визначені на розрахунковий етап до 01.01.2035 (а.с. 65), генпланом намічений подальший розвиток магістральної мережі міста та мережі пасажирського транспорту. Намічені значні обсяги будівництва та реконструкції магістральних вулиць (а.с. 70).

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що генеральний план міста розроблявся та затверджувався без урахування державних, громадських та приватних інтересів.

За результатами розгляду справи, на підставі встановлених обставин справи та на підставі зібраних матеріалів справи, суд вважає, що Житомирська міська рада довела правомірність прийнятого рішення та відсутність порушення прав ТОВ "Промагрозапас" оскаржуваним рішенням, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності, 91/1, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 41117625) до Житомирської міської ради Житомирської області (майдан Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 13576954) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 18 липня 2023 року