Ухвала

від 17.07.2023 по справі 420/5934/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5934/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Позивач: не з`явився

Представник відповідача: не з`явився

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2022 року.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року до участі у справі №420/5934/21 в якості другого відповідача залучено Подільську районну державну адміністрацію Одеської області.

11.02.2022 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому позивачем клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду надано не було.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 11.02.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 24.03.2022 року для повторного виклику до суду позивача.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

З огляду на вищезазначені обставини та постійну пролонгацію дії воєнного стану на території України, з метою збереження життя та здоров`я учасників процесу наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року у підготовче судове засідання позивач не прибув, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Крім того, будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду надано не було.

Судом встановлено, що судову повістку на 12.06.2023 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 12.06.2023 року було доставлено 03.06.2023 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, але рекомендоване поштове відправлення не було вручено позивачу та повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовою довідкою форми 20 (а.с. 194-196).

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 12.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 10.07.2023 року для повторного виклику до суду позивача та витребування у нього доказів щодо поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання, призначене судом на 12.06.2023 року.

В призначене на 10.07.2023 року підготовче судове засідання позивач повторно не з`явився, доказів поважності неприбуття у підготовче судове засідання 12.06.2023 року та 10.07.2023 року не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

Судову повістку на 10.07.2023 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 12.06.2023 року було доставлено 23.06.2023 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, але рекомендоване поштове відправлення не було вручено позивачу та повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовою довідкою форми 20 (а.с.205-207). Доказів поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання, призначене судом на 12.06.2023 року, позивачем (на виконання протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду) надано не було.

Згідно пункту 2 частини 5 ст. 160 КАС України у разі подання адміністративного позову до суду фізичною особою, нею повинно бути зазначено її місце проживання чи перебування.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами (п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України).

Згідно частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно частини 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі процесуальних положень вищенаведених норм КАС України суд доходить висновку, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання, призначеного судом на 12.06.2023 року, вважається врученою позивачу 03.06.2023 року, а до підготовчого судового засідання, призначеного судом на 10.07.2023 року, вважається врученою позивачу 23.06.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи іншій особі, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідачами клопотань про розгляд справи №420/5934/21 по суті за відсутності позивача до суду заявлено не було.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 12.06.2023 року та 10.07.2023 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, та враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання в адміністративній справі №420/5934/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 17 липня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.