Ухвала

від 17.07.2023 по справі 520/14006/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

17 липня 2023 року № 520/14006/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА ПРИРОДИ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА ПРИРОДИ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИЛА ПРИРОДИ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним (недійсним) рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2022 року №00050350710 та скасувати його.

Ухвалою від 17.07.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

1) до набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинити дію рішення відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій стосовно ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" та дію похідної від нього податкової вимоги від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040, в тому числі дію:

-щодо опису та включення майна ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" у податкову заставу;

-нарахування для ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" пені та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), вимоги сплати боргу, який зазначено у рішенні Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідній від нього податковій вимозі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040;

-застосування заходів стягнення податкового боргу, в тому числі - застосування податкової застави майна ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ";

-проведення публічних торгів з продажу майна ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ", що перебуває у податковій заставі;

2) заборонити відповідачу - Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області вчиняти будь-які дії з виконання рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідної від нього податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040, зокрема, заборонити йому:

-описувати та включати майно ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" у податкову заставу;

-нараховувати ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" пеню та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), вимагати сплати боргу, який зазначено у рішенні Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідній від нього податковій вимозі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040;

-застосовувати заходи стягнення податкового боргу з ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ";

-проводити публічні торги з продажу майна ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ", що перебуває у податковій заставі;

- оформляти та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків ТОВ "СИЛА ПРИРОДИ" на виконання рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідної від нього податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040;

3) заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, що стосуються виконання рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідної від нього податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040;

4) встановити обов`язок відповідача (зобов`язати його) вчинити дії щодо негайного надання позивачу письмового підтвердження відсутності на час розгляду спору будь-яких вищевказаних дій, направлених на виконання рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 17.02.2022 № 00050350710 про застосування фінансових санкцій та похідної від нього податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02 травня 2023 року №0002818-1310-2040.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 16.06.2023 року, тобто після подання до суду позову підприємством позивача було отримано від контролюючого органу поштою податкову вимогу від 02.05.2023 року №0002818-1310/2040, в якій було викладено повідомлення про те, що станом на 01.05.2023 року сума податкового боргу складає 500000,00 грн. Така сума та підстави, зазначені в розрахунку до отриманої вимоги відповідають зазначеному в оскаржуваному у даній справі рішенню. Представником заявника вказано, що отримана податкова вимога містить в собі попередження про те, що у платника виник податковий борг та починаючи з 24 березня 2023 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Окрім цього, у вимозі зазначено про термінову сплату податкового боргу, та міститься застереження, "що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Також там викладено повідомлення про те, що публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, можуть бути проведені не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) цієї податкової вимоги. На переконання заявника отримана ним податкова вимога є незаконною та направлена з порушеннями. Також, представником заявника вказано, що перед зверненням до суду з даним позовом підприємство скористалось процедурою адміністративного оскарження. І на момент складання податкової вимоги, а саме 02.05.2023 року, така процедура ще не була закінчена, адже рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги було отримано 04.05.2023 року, - тобто, після дати складення податкової вимоги від 02.05.2023 року. А тому зазначена податкова вимога є незаконною. Крім того, представником заявника вказано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, вказані дії контролюючого органу вважаємо протиправними, - тобто, такими, що порушують права підприємства, і оскільки в даному випадку ці дії відповідачем вже частково здійснено та повідомлено про початок заходів, направлених на стягнення податкового боргу, що на переконання позивача є незаконним та передчасним. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених наших прав та інтересів, за захистом яких ми звернулися. Також, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2022 року №00050350710.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржуване у даній справі рішення є протиправним, оскільки відповідачем останнє прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та без врахування усіх обставин.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення вже передчасно погашеного чи стягнутого спірного боргу. А стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями посадових осіб контролюючого органу може призвести і до втрат бюджету.

При цьому, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з даним позовом оскаржує рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2022 року №00050350710, проте в той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову вказує на обставини протиправності податкової вимоги від 02.05.2023 року №0002818-1310-2040, яка фактично і є документом контролюючого органу, який запускає процедуру стягнення податкового боргу з платника податків.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали заяви не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову у спосіб, вказаний заявником, не виникли, що свідчить про недоведеність заявником обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА ПРИРОДИ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛА ПРИРОДИ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.