Рішення

від 04.07.2023 по справі 520/5662/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2023 року № 520/5662/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Соловей Г.В., відповідача Яровенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, код ЄДРПОУ 30036332) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними, скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від № UA 500130/2023/000006/2 від 31.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000022 від 30.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від № UA 500130/2023/000010/2 від 06.02.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000027 від 06.02.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано до митного органу дві первинні митні декларації, за якими здійснювалося розмитнення товару аналогічного виробника, поставленого на підставі одного договору, за участю одного й того самого перевізника, до яких надано пакети документів для підтвердження митної вартості товару за ціною договору. Однак відповідач, проаналізувавши вказані документи, виніс спірні Рішення про коригування митної вартості товарів та відповідні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погодився з прийнятими відповідачем рішеннями, вважаючи належними та достатніми подані документи, а прийняті рішення необґрунтованими, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 23.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.04.2023.

07.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

13.04.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.07.2023.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом разом з митними деклараціями №23UA 500130001978U0 від 30.01.2023, № 23UA 500130002594U7 від 06.02.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості № UA 500130/2023/000006/2 від 31.01.2023, № UA 500130/2023/000010/2 від 06.02.2023, а саме: наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві, спростовуються наданими доказами, відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, посилання відповідача на судову практику є неінформативним, а саме постанови 2013 року, винесені Верховним Судом України, також сама по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності у них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» є виробником велосипедів з основним видом економічної діяльності за Квед 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 480 120 0000 004551.

09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

Відповідно до п. 2 Контракту ціна на Продукцію умови оплати та поставки за даним Договором визначається Інвойсом (Проформа Інвойс) до Договору.

Загальна кінцева сума контракту складає суму всіх інвойсів, які будуть виставлені продавцем. Ціна на продукцію фіксована протягом строку дії Договору та зміні не підлягає. Валюта платежу Долар США. Валюта договору - Долар США.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Товар за даним договором має бути поставлений в Україну на умовах FOB- Ксинганг, Китай (відповідно до «Інкотермс-2010»), якщо інше не обумовлено в Інвойсі. Датою поставки є дата оформленої вантажної митної декларації. Замовлення має включати інформацію щодо переліку Продукції, її кількості, вартості, строків постачання, а також іншої інформації, необхідної для здійснення Замовлення.

Відповідно до п. 3.6 Контракту Товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем за умови відповідності кількості товару згідно пакувального листа.

До вказаного Договору було оформлено Інвойси:

№21ZMT221925 від 25.11.2022 року на загальну суму 25 871, 89 доларів США.

№21ZMT221924 від 25.11.2022 року на загальну суму 31 100,78 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару:

1) по МД №23UА500130001978U0 від 30 січня 2023 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: кермо, винос керма, кривошипний механізм, сідло, частини ободного гальма, багажник, передні вилки зі сталі, митна вартість яких розрахована шляхом додавання до вартості товару сум транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці такі документи: Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода. Інвойс №21ZMT221925 від 25.11.2022 року на загальну суму 25871,89 доларів США. Пакувальний лист від 25.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221925 від 25.11.2022 року. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд». Рахунок на оплату № 112 від 10 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту по 2-м контейнерам TCKU7030585, MRKU4095440. Рахунок на оплату № 392 від 25 січня 2022 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо контейнеру MRKU4095440. Довідка про транспортні витрати № 2501-4 від 25 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту контейнера MRKU4095440, Коносамент (Bill of lading) № 223287250 від 05.12.2022, Коносамент (Bill of lading) № UTRUST22110937 від 05.12.2022, Автотранспортна накладна (Road consignment note) 16 від 25.01.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MRKU4095440, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , Копія митної декларації країни відправлення № 021720220000321037 від 03.12.2022, Сертифікат CCPIT №224400B0/039966 від 30.12.2022, виданого ССРІТ/ ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 30/01/2023/05 від 30.01.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ та інші документи, зазначені в графі 44 ВМД.

2) по МД №23UА500130002594U7 від 31 січня 2023 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: підніжка, педаль, кріпильні вироби із пластику, світловідбивач, ланцюг роликовий, дзвоник, картридж каретки, кермо, частини ободного гальма, порожні труби пластикові, кривошипний механізм, сідло, перемикання передач, шайби, болти, гайки, гвинти, шатун, багажник, передні вилки зі сталі митна вартість яких розрахована шляхом додавання до вартості товару сум транспортних витрат.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Одеської митниці такі документи: Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода. Інвойс №21ZMT221924 від 25.11.2022 року на загальну суму 31 100,78 доларів США. Пакувальний лист від 25.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221924 від 25.11.2022 року, Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд». Рахунок на оплату № 112 від 10 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту по 2-м контейнерам TCKU7030585, MRKU4095440. Рахунок на оплату № 430 від 30 січня 2022 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо контейнеру TCKU7030585, Довідка про транспортні витрати № 30001-2 від 30 січня 2023 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту контейнера TCKU7030585, Коносамент (Bill of lading) № 223287250 від 05.12.2022, Коносамент (Bill of lading) № UTRUST22110937 від 05.12.2022, Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 30.01.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TCKU7030585, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , Копія митної декларації країни відправлення № 021720220000321035 від 03.12.2022, Сертифікат CCPIT №224400B0/039964 від 30.12.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 31/01/2023/02 від 31.01.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ та інші документи, зазначені в графі 44 ВМД.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з МД №23UA 500130001978U0 від 30.01.2023, № 23UA 500130002594U7 від 06.02.2023 відповідачем надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, перелік витребуваних документів не конкретизований, повідомлення відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

В подальшому 31.01.2023 по МД № 23UA500130001978U0 від 30.01.2023 надіслано додаткові документи: звіт про оцінку майна № 23/01/2023/05; документи попередніх митних оформлень та судові рішення.

Листом від 31.01.2023 № б/н декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи на протязі 10 днів не має можливості подати.

В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п. 5 статті 55 Митного кодексу України, враховуючи інформацію, викладену у заяві від 31.01.2023 № б/н до електронної митної декларації (ЕМД) № 2022/003107 (внутрішній номер), що прийнята до митного оформлення 30.01.2023 за № UA 500130/2023/001978U0, митним органом було повідомлено, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не скасовані та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 М КУ.

По МД № 23UA500130002594U7 від 06.02.2023:

01.02.2023 надіслано додаткові документи: звіт про оцінку майна № 31/01/2023/03, документи попередніх митних оформлень та судові рішення

Листом від 01.02.2023 № б/н декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи на протязі 10 днів не має можливості подати.

В рамках проведення консультацій з декларантом відповідно до п. 5 статті 55 Митного кодексу України, враховуючи інформацію, викладену у заяві від 01.02.2023 № б/н до електронної митної декларації, що прийнята до митного оформлення 01.02.2023 за № 23UA500130002594U7, митним органом повідомлено, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не скасовані та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ.

У зв`язку із зазначеним митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1. № UA500130/2023/000006/2 від 31.01.2023 та картка відмови № UA500130/2023/000022 по МД № 23UA500130001978U0 від 30.01.2023. У вказаному рішенні в якості підстав для прийняття зазначено:

а) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу У країни (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

б) у наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 03.12.2022 № 021720220000321037 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, що унеможливлю є ідентифікацію даного документу з партією товарів. Також, зазначені умови поставки - FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; відсутня інформація про валю ту у який виражено вартість товару що поставляється; у відповідній графі цього документу наведено номер товаро-супровідного документу - коносаменту № 223287870 який відрізняється від поданих до митного оформлення коносаментів;

в) у наданому до митного оформлення лінійному коносаменті від 05.12.2022 № 223287250 зазначено умови «Freight prepaid» (фрахт сплачено в порту призначення навантаження), а у сервісному коносаменті на дану партію товару від 05.12.2022 № U T R U ST 22110937 зазначено відмінні умови «Freight collect» (фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем);

г) сертифікат ССРІТ № 224400В0/039966 від 30.10.2022 «засвідчує, що печатка Guangzhou Yijia Supply Chain Co.,LTD. на доданому інвойсі № 21ZM T221925 є справжньою».

До митного оформлення надано інвойс з тим же номером, але продавцем у ньому вказано TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD, а саме інвойс завірено печаткою цього підприємства. Натомість, у інвойсі, що доданий до сертифікату Палати Міжнародної Торгівлі Китаю, особою, що видала документ, вказано Guangzhou Yijia Supply Chain Co.,LTD., а інвойс засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках вказано ТОВ «Велотрейд». Про договірні відносини між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co.,LTD. декларант не заявляв та документів на повноваження представляти інтереси Постачальника не надавав.

2. № UA500130/2023/000010/2 від 06.02.2023 та картку відмови № № UA500130/2023/000027 по МД № 23UA500130002594U7 від 06.02.2023. У вказаному рішенні в якості підстав для прийняття зазначено:

1) декларація країни відправлення № 021720220000321035 датується 03.12.2022, а у відповідній графі цього документу наведено номер товаро-супровідного документу - коносаменту № 223287250, який видано 05.12.2022. Існує ймовірність у підробці цього документу;

2) у зовнішньоекономічному договорі від 09.10.2020 № 09/10-2020 та доповненні до цього зовнішньоекономічного договору від 29.12.2022 № 1 відрізняються реквізити відправника (банк, розрахунковий рахунок, юридична адреса);

3) в договорі на перевезення від 04.01.2018 № 204018-119 між ТОВ «ХІЛЛДОМ ІІОГІСТІКС» ТОВ «ВЕЛОТРЕЙД» вказано платіжний рахунок ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», а в рахунках на оплату транспортних послуг № 112 від 10.01.2023 та № 430 від 30.01.2023 видані ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зазначено банк отримувача ПАТ «БАНК ВОСТОК» та розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Зазначене вище свідчить про можливі ознаки підробки.

Відповідно до вказаних рішень у відношенні товарів було застосовано резервний метод та скориговано митну вартість наступним чином, а саме:

- по МД № 23UA500130001978U0 від 30.01.2023:

по товару № 1 до рівня 5,0200 дол. США/кг (МД № UA500420/2022/5688);

товар № 2 -5,0200 дол. США/кг (МД № UA 500420/2022/5688);

товар № 3 -5,010295 дол. США/кг (МД № UA 504080/2023/269);

товар № 4 - 5,0100 дол. США/кг (МД № UA 504080/2023/192);

товар № 5 -5,0200 дол. США/кг (МД № UA500420/2022/5688);

товар № 6 -5,0200 дол. США /кг (МД № UA 500420/2022/5688);

товар № 7 -5,0200 дол. США/кг (МД № UA 500390/2022/12973);

товар № 8 -5,0200 дол. США/кг (МД № UA500390/2022/12973).

- по МД № 23UA500130002594U7 від 06.02.2023:

по товару № 1 до рівня - 5,01 доларів США/кг (МД від 08.11.2022 № 22UA408020054008U2);

по товару № 2 - 1,5531 доларів США/шт., 5,01 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA504080000192U2);

по товару № 5 - 2,34 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA504080000192U2),

по товару № 7 - 5,02 доларів США/кг (МД від 21.11.2022 № 22UA807200004308U2),

по товару № 8 - 2,8139 доларів США/шт., 5,01 доларів США/кг. (МД від 17.01.2023 № 23UA504080000219U7),

по товару № 9 - 5,01 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA504080000192U2),

по товару № 11 - 5,01 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA504080000192U2),

по товару № 12 - 5,01 доларів США/кг (МД від 16.01.2023 № 23UA504080000192U2),

по товару № 13 становить 5,01 доларів США/кг (МД від 17.01.2023 № 23UA504080000219U7),

по товару № 20 - 5,8294 доларів США/шт., 5,01 доларів США/кг (МД від 17.01.2023 № 23UA504080000219U7),

по товару № 21 - 9,4294 доларів США/шт., 5,01 доларів США/кг (МД від 17.01.2023 № 23UA504080000219U7).

Позивачем з урахуванням положень частини 7 статті 55 МК України були подані нові митні декларації, а саме: № 23UA 500130002154U0 від 31.01.2023 та № 23UA 500130002646U0 від 06.02.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Загальна сума гарантій складає 1 264 114, 88 грн.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішеннях про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосований у зв`язку із 1) неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ.

Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини З статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

Судом встановлено, що електронне повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів містить перелік документів, який повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

У вказаному повідомленні відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені ст. 53 МК України, повинен надати позивач для підтвердження заявленої митної вартості за поданими до митного оформлення митними деклараціями.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо доводів спірних рішень відповідача, суд за результатами дослідження поданих сторонами доказів зазначає про таке.

Щодо посилань відповідача на відсутність даних щодо вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням, суд зазначає наступне. Вказана підстава не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем до митного оформлення подавалася Додаткова угода до Договору поставки від 09.10.2020 року №09/10-2020.

Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору поставки від 09.10.2020 року №09/10-2020: «У вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця».

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 23UA500130001704U7 від 25.01.2023 « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

Щодо посилань відповідача на те, що відсутність в експортній митній декларації посилання на зовнішньоекономічний контракт є підставою для невизнання заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено наступне.

У експортній митній декларації 021720220000321037 від 03.12.2022 вказано номер інвойсу 21ZMT221925, отримувача товару - LLC Velotrade, відправника (Постачальника) - TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD), номер контейнера MRKU4095440, умови поставки FOB.

Крім того, ціна товару визначається саме в інвойсі 21ZMT221925, а у зовнішньоекономічному контакті вказуються лише загальні умови, що регулюють поставку товару. Таким чином, всі дані, що містяться в експортній митній декларації, співпадають з даними документів, що подавалися до митного оформлення, тому відповідачем не доведено, що відсутність посилання на зовнішньоекономічний контракт можу бути підставою для висновку, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Твердження відповідача про неможливість ідентифікації партії товару через незазначення номеру контракту в митній декларації відправника (Китай), не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки дані, вказані в митній декларації країни відправника, а саме номер інвойсу, контейнера, отримувача є достатніми для ідентифікації партії товару.

Крім того, саме Інвойс визначає, який саме товар постачається, на якому контейнері, умови та терміни оплати.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на вказані обставини не є обґрунтованими, та не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо визначень «Freight prepaid» і «Freight collect» в коносаментах, що надає компанія-перевізник, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018 між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Хіллдом Логістікс» укладено договір №204018-119 про надання транспортно- експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору на ТОВ «Хіллдом Логістик» покладається обов`язок укладати від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. перепакування, перемаркування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводити розрахунки з ними, оплачувати збори та інші обов`язкові платежі.

Відповідно, умови співпраці із судноплавними компаніями, портами та складами тощо забезпечує, контролює та несе відповідальність виключно компанія-перевізник. Крім того, ТОВ «Велотрейд» надає платіжні доручення про сплату послуг ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Листом ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 08.02.2023, отриманим на запит ТОВ «Велотрейд», ТОВ «Хіллдом Логістікс» надало пояснення щодо умов співпраці з міжнародними судноплавними лініями, зазначивши, зокрема, що «з початком військової агресії російської федерації транспортні агенти в Китайській Народній Республіці все частіше бажають співпрацювати із експедиторами з України по передоплаті. Тому експедитори фрахтують вантаж, а саме бронюють під конкретне замовлення декілька контейнерів для гарантії доставки та фіксації ціни фрахту, з огляду на що в лінійних коносаментах найчастіше вказано «Freight prepaid».

Ці умови оплати та співпраці відносяться виключно до компетенції експедитора та третіх осіб, що є, по-перше, комерційною таємницею ТОВ «Хіллдом Логістікс», а по-друге, не впливає на взаєморозрахунки позивача з ТОВ «Хіллдом Логістікс», оскільки ТОВ «Хіллдом Логістікс» надає рахунки на оплату, в яких чітко вказано номер контейнера, маршрут слідування, ціна наданих послуг».

Відповідно до документів, що підтверджують транспортні витрати, позивач надав до розмитнення та позовної заяви повний пакет документів, а саме коносаменти, рахунки на оплату, довідки, що підтверджують транспортні витрати, договори про транспортне експедирування, акти здачі-приймання робіт, укладених між ТОВ «Хіллдом Логістік і ТОВ «Велотрейд» по контейнерам.

Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортних вантажів на умовах постачання, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, у т.ч. у разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, може розглядатися в кожному окремому випадку, виходячи з виду, транспортно-експедиторської послуги, яка надається експедитором.

Якщо експедитор є посередником, то плата третім особам до його доходу не потрапляє (як випадку відносин між позивачем та перевізником). Адже до плати експедитора не належать витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), які сплачують під час виконання договору транспортного експедирування (ст.ст. 10, 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 р. № 1955-IV). Вказане підтверджується Листом ТОВ «Хіллдом Логістік».

З огляду на зазначене, посилання відповідача на вказані обставини не є обґрунтованими, та не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 21 листопада 2019 року у справі №804/9754/15, відповідно до якого МК України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому подані позивачем до митного органу документи, які підтверджують понесення транспортних витрат, є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів в розумінні статті 72 КАС України.

Крім того, при наявності сумнівів митний орган може застосувати форми митного контролю, визначені ст. 336 МК України, в тому числі надіслати запит до міжнародної судноплавної лінії, що вказана в коносаментах, з приводу надання пояснення їх умов співпраці з іншими транспортними компаніями, передбачених п.8: «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

Проте, митний орган вказаною формою митного контролю не скористався, посилаючись на ймовірність підроблення документів.

Щодо твердженнь відповідача про відсутність договірних відносин між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co, судом встановлено наступне.

Відповідач у спірному рішенні зазначає, що митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці за сертифікатами CCPIT №224400B0/039966 від 30.10.2022 року.

Вказані твердження є необґрунтованими,з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Guangzhou Yijia Supply Chain Co здійснює за дорученням Постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислової палати).

На поданому до митного оформлення інвойсі проставлено печатку Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD.

Як вбачається з матеріалів справи, до документів, що подавалися до митного оформлення, було долучено Лист-пояснення Постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Китай) та Лист-переклад вказаного листа начальником відділу зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "Велотрейд" про те, що Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD представляє інтереси TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Постачальника) у Китайській раді сприяння міжнародній торгівлі, яка є Китайською міжнародною торговою палатою.

Відтак, відповідно ТОВ "Велотрейд" не має і не може мати з юридичною особою Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD будь-яких договірних відносин, як про це зазначає відповідач.

Таким чином, здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із Постачальником через повірену юридичну особу Постачальника не може бути підставою для коригування митної вартості Товару.

Щодо дати оформлення митної декларації країни відправлення (КНР) 021720220000321035 від 03.12.2022 та поданого до митного контролю коносаменту 223287250.

Відповідно до умов укладеного контракту сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом, на умовах FOB, якщо інше не обумовлено в додатках. Сторони обумовили, з якого порту Китаю буде поставлений товар. Оскільки, згідно міжнародних Правил Інкотермс 2010 умови поставки FОВ означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, це свідчить, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати, ушкодження товару несе покупець. За умовами FОВ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Складання декларації країни відправлення є виключно прерогативою продавця, в процес складання якої втручатися покупець не має права.

Отже, дата оформлення декларації країни відправлення раніше дати видачі коносаменту, не свідчить про можливість підробки документи, оскільки оформлення супровідних документів на транспортування товару після складання декларація країни відправлення є цілком логічним.

Щодо відмінності реквізитів відправника у зовнішньоекономічному контракті №09/10-2020 від 09.10.2020 та Додатковій угоді до нього від 29.12.2022, суд, дослідивши надані до матеріалів справи копії вказаних документів, не вбачає відмінностей в реквізитах відправника (банк, розрахунковий рахунок, юридична адреса), вказані реквізити у контракту та додатковій угоді співпадають.

Щодо посилання відповідача про зазначення різних розрахункових рахунків ТОВ «Хіллдом Логістікс» (компанія-перевізник) у договорі № 204018-119 від 04.01.2018 та в рахунках на оплату №112 і 430, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між позивачем та ТОВ «Хіллдом Логістікс» був укладений 04.01.2018 року.

В той же час, у спірних правовідносинах рахунки на оплату перевезення товару позивача № 112 від 10.01.2023 та № 430 від 30.01.2023 видано ТОВ «Хіллдом Логістікс» у 2023 році, тобто через 5 років від дати укладення договору № 204018-119 від 04.01.2018.

Суд зазначає, що в Україні діє принцип свободи підприємництва, суб`єкт господарювання, юридична особа має право відкривати в установах банку декілька розрахункових рахунків, в тому числі із різною валютою платежу.

Також з 1 листопада 2019 року усі банки України завершили перехід на міжнародний стандарт номера банківського рахунка IBAN для зручної ідентифікації банківських рахунків і здійснення розрахунків між ними. Відтепер номери рахунків клієнтів банків в Україні містять 29 символів та відповідають вимогам стандарту IBAN, який використовується у Європі.

Відтак, зміна розрахункових рахунків при виконанні договору, дія якого триває певний проміжок часу, не може бути підставою для наявності сумнівів в достовірності поданих декларантом документів та підставою для коригування митної вартості товарів.

Також при наданні оцінки обґрунтованості спірних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що відповідачем у зв`язку зі спрацюванням ризиків по позиціям, зазначеним в МД №23UA500130002594U7 від 31.01.2023, було поставлено під сумнів визначення позивачем митної вартості за ціною контракту по товарам № 1,2,5,7,8,9,11,12,13,20,21, в той же час, щодо частини товарних позицій митна вартість відповідачем не коригувалась.

Вказане свідчить про різний підхід до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній й тій самій імпортній операції.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

З урахуванням джерел інформації для кожного зі спірних рішень, суд зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою за вартість товару, вказану в митних деклараціях №500420/2022/5688, №5- 4080/2023/269, №504080/2023/192, №500390/2022/12973, №22UA408020054008U2, №22UA807200004308U2, №23UA504080000219U7, №23UA504080000192U2, що були взяті відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Вказані дії відповідача не є обґрунтованими, з огляду на наступне:

- сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта, і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів (Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 у справі №804/1755/17);

- позивач до позовної заяви, а також у розпорядження митного органу надавав МД 807180/2021/065461 від 06.10.2021, МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД 807180/2021/064426 від 01.10.2021, за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар, від цього ж самого Постачальника (TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай), з огляду на що посилання відповідача на відсутність таких декларацій є необґрунтованими;

- використані відповідачем МД№500420/2022/5688, №54080/2023/269, №504080/2023/192, №500390/2022/12973, №22UA408020054008U2, №22UA807200004308U2, №23UA504080000219U7, №23UA504080000192U2 не містять параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товарами, що ввозились позивачем, крім коду товару, що не є достатнім. Отже, відповідачем не доведено схожість умов поставки, партій та умов оплати по товарах, що ввозив позивач, та раніше оформлених митними органами.

Відтак, висновок відповідача про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів не є доведеним відповідно до приписів ст. 90 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, які з наданих позивачем документів на думку відповідача містять неповні відомості та/або розбіжності.

Проте, наявність вказаних розбіжностей є необґрунтованою та не підтверджується наданими до матеріалів справи документами, які зокрема подавалися позивачем митному органу під час розмитнення товару.

Крім того, митний орган також не зазначив, які саме документи, на його думку має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до Правил № 598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеним, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для їх скасування.

Щодо позовних вимог про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості протиправним та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування карток відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000006/2 від 31.01.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000022 від 30.01.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000010/2 від 06.02.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UA 500130/2023/000027 від 06.02.2023 року

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, код ЄДРПОУ 30036332) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 19465 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 18.07.2023.

Суддя Білова О.В.