Постанова

від 06.07.2023 по справі 760/337/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Оксюта Т.Г.

Єдиний унікальний номер справи № 760/337/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9363/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Нежури В.А., Поліщук Н.В.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року .

Вимоги заяви обґрунтовує тим ,що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року справу передано за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зазначила, що на момент подання позову і постановлення ухвали від 18 лютого 2022 року вона постійно проживала на території Солом`янського району, але за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не реєструвалася, оскільки не могла там постійно перебувати через несприятливі умови.

На даний час (починаючи із 09 березня 2023 року) позивач зареєструвалась у Солом`янському районі, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року.

Заявник просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Дана ухвала залишена в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі зазначено, що суд не взяв до уваги, що на даний час (з 09 березня 2023 року) вона зареєстрована у м. Києві, і саме це є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторони відповідно до вимог закону були повідомлені про день та час розгляду на 06 липня 2023 року. Апелянт ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а відтак відсутні підстави вважати поважними причини неявки сторін до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, справу №760/337/22, провадження №2/760/5820/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження якого за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, за підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року залишено без змін .

У заяві про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначала, що на момент подання позову і постановлення ухвали від 18 лютого 2022 року вона постійно проживала на території Солом`янського району, але за адресою: АДРЕСА_1 , однак офіційно не реєструвалася, оскільки не могла там постійно перебувати через несприятливі умови.

На даний час позивачка ОСОБА_1 зареєструвалась 09 березня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Гарматна 16,85 ( соціальний заклад) , у зв`язку з чим вважає, що зазначена обставини є нововиявленою, і є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали, виходив із того, що вказана обставина не є нововиявленою, при цьому дійшов одночасного висновку і про те, що вказана ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні ч.1 ст. 423 ЦПК України, що є порушенням процесуального законодавства, оскільки процесуальні наслідки розгляду заяви є різними.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року не закінчено розгляд справи, а тому дана ухвала не є рішенням, що підлягає перегляду в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням норм статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не має повноважень переглядати рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами і, відповідно, ухвалювати своє рішення, адже це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Практика Верховного Суду щодо цього питання є сталою, що підтверджується висновками, які міститься у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження № 61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 19 вересня 2018 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-18061св19), від 15 липня 2020 року у справі № 466/543/14-ц (провадження № 61-7223св20), від 15 липня 2020 року у справі № 2-215/11 (провадження № 61-46492св18).

Аналогічні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року справа № 357/9196/18.

У цій справі, місцевий суд дійшов суперечливих висновків і одночасно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і фактично прийшов до правильного висновку що вказана ухвала не підлягає перегляду в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, з огляду на те ,що це буде порушенням порядку вирішення цього процесуального питання та виходом за межі повноважень апеляційного суду .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: