Ухвала

від 18.07.2023 по справі 160/674/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/674/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/674/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Розпорядженням Заступника керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року вирішено призначити у справі повторний автоматизований розподіл справі № 160/674/19 з підстави призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, його відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Керуючись рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року №3 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», яким визначено склад постійно діючих колегій, протоколом від 18.07.2023 року здійснено заміну учасників колегії суддів. Склад колегії суддів визначено постійно діючим.

Згідно ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги буде проводитись визначеним складом суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 18.04.2023 року. Повний текст ухвали складено 26.05.2022 року, саме з моменту складання повного тексту ухвали обчислюється п`ятнадцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу отримано 23.06.2023 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення ухвали або складання повного тексту ухвали, її отримання, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд вказує, що для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Неможливо очікувати поки у сторони по справі чи зацікавленої особи з`явиться бажання оскаржити судове рішення.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Отже, суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Підтверджується, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року виготовлена у повному обсязі та направлена ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

На виконання ухвали суду, 30.06.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві обґрунтовує підстави порушення строку подання апеляційної скарги, вказує, що строк порушення у зв`язку з тим, що з березня 2022 року виїхала в евакуацію з малолітніми онуками до Франції, ухвалу отримала 21.02.2023 року коли на декілька днів повернулась в Україну і після чого знову повернулась до Франції. Мала спробу подати апеляційну скаргу скориставшись послугами знайомого адвоката, який не відповідав на дзвінки. ОСОБА_1 вказує, що до кінця березня 2023 року перебувала у Франції, виконувала завдання з доставки гуманітарного вантажу з Польщі до Дніпро, повернулась до м. Дніпра 07.04.2023 року. Повернувшись до м. Дніпра зайнялась підготовкою апеляційної скарги, яку подала 18.04.2023 року.

Підтверджується, що ОСОБА_1 було отримано копію ухвали від 26.05.2022 року 21.02.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 119 т. 5).

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а та у постанові від 08.12.2022 року у справі №160/7319/18.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Норми КАС України не передбачають поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у разі виїзду заявника закордон.

Більше того, заявник не позбавлена можливості спілкуватись з судом ,у тому числі подавати апеляційні скарги за допомогою системи «Електронний Суд» або засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним.

Зміна судом процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення в умовах дії воєнного стану недопустиме.

Варто вказати, що початок перебігу строку оскарження починається з моменту складання оскаржуваної ухвали. У випадку подання апеляційної скарги, варто враховувати отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до відмітки, підпису у розписці про отримання копії ухвали, ухвала отримана ОСОБА_1 21.02.2023 року. Суд враховує дату отримання заявником копії ухвали.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 18.04.2023 року, тобто з плином п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Ухвалу отримано 21.02.2023 року, апеляційну скаргу подано 18.04.2023 року.

Суд ухвалою визнав неповажними підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги та прохав надати докази на підтвердження поважності порушення строку подання апеляційної скарги, таких доказів не надано. Не надано належних та прийнятних доказів на підтвердження обставин, що завадило подати апеляційну скаргу раніше ніж 18.04.2023 року. Обґрунтування підстав подання апеляційної скарги з порушенням відведеного строку не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження, відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 133, ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/674/19 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/674/19.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова