Ухвала

від 18.07.2023 по справі 120/2058/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

справа №120/2058/19-а

адміністративне провадження №К/9901/7970/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі також позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі також відповідач або ГУ Держгеокадастру), у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 червня 2019 року № 366-ДК/0248По/08/01/-19 та припису від 07 червня 2019 року № 366-ДК/0349Пр/03/01/-19.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське".

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Коваля А.В. від 07 червня 2019 року за № 366-ДК/0248По/08/01-19 про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнав протиправним та скасував припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Коваля А.В. від 07 червня 2019 року № 366-ДК/0349Пр/03/01/-19.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року без змін.

23 березня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 120/2058/19-а в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що в цій частині позовних вимог рішення судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Водночас цією ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису.

Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

09 червня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить в задоволення касаційної скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Також представник позивача просить повідомити про час та місце розгляду касаційної скарги.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх сторін про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 19 липня 2023 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін