Ухвала

від 18.07.2023 по справі 918/279/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/279/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича

до відповідача Дочірнього підприємства "Теплосервіс" комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дубровицька міська рада

про визнання недійсним Договору оренди будівлі котельні №1 від 30.01.2020 та стягнення 239 685, 61 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року фізична особа-підприємець Ракович Павло Михайлович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди будівлі котельні від 30.01.2020 № 1, укладений між позивачем і відповідачем, та стягнення 239 685, 61 грн як безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 позов ФОП Раковича П. М. задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди будівлі котельні від 30.01.2020 № 1, укладений між ДП "Теплосервіс" КП "Теплосервіс" та ФОП Раковичем П. М. Стягнуто з ДП "Теплосервіс" КП "Теплосервіс" Дубровицької міської ради на користь ФОП Раковича П. М. грошові кошти у сумі 239 685, 61 грн та судовий збір.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 задоволено заяву ФОП Раковича П. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з ДП "Теплосервіс" КП "Теплосервіс" на користь ФОП Раковича П. М. 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 6000, 00 грн витрат за виконання звіту про оцінку майна Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт".

Постановою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 скасовано рішення суду першої інстанції від 10.08.2022 в частині стягнення 159 898, 61 грн. Викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір № 1 оренди будівлі котельні від 30.01.2020 р., який укладений Дочірнім підприємством "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради та фізичною особою-підприємцем Раковичем Павлом Михайловичем. Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27Б, код ЄДРПОУ 43146820) на користь фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 79 787,00 грн. Відмовити у стягненні 159 898,61 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27Б, код ЄДРПОУ 43146820) на користь фізичної особи-підприємця Раковича Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3677,81 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.". Апеляційним господарським судом стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особипідприємця Раковича Павла Михайловича на постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 918/279/22 закрито.

На виконання судових рішень у справі №918/279/22 Господарським судом Рівненської області видано накази від 04 травня 2023 року.

30 червня 2023 року від Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, у якій просить розстрочити виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та затвердити наступний графік погашення коштів:

липень 2023 року - 7787,00 грн.

серпень 2023 року - 6000,00 грн.

вересень 2023 року - 6000,00 грн.

жовтень 2023 року - 20000,00 грн.

листопад 2023 року - 20000,00 грн.

грудень 2023 року - 20000,00 грн.

Ухвалою від 10 липня 2023 року прийнято заяву Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання рішення суду (постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022) у справі №918/279/22 до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18 липня 2023 р. на 10:00 год.

17.07.2023 від Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради надійшло клопотання, у якому просить суд розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення без участі представника заявника, також просить затвердити наступний графік погашення коштів:

липень 2023 року - 7787,00 грн.

серпень 2023 року - 6000,00 грн.

вересень 2023 року - 6000,00 грн.

жовтень 2023 року - 20000,00 грн.

до 29 листопада 2023 року - 40000,00 грн.

Представники сторін 18.07.2023 до суду не прибули. Повідомлені про розгляд заяви належним чином. Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

Відтак, суд перейшов до розгляду поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. При цьому суд керувався наступним.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відомим є той факт, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан тривалість якого неодноразово продовжена.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати, що:

1.виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2.невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3.відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ);

4.за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італіїї, №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Суд звертає увагу, що при розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Так, введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які в певній мірі втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку та графіку розстрочки.

У даному випадку суд враховує, що позивач фізична особа-підприємець Ракович Павло Михайлович не висловив жодних заперечив проти розстрочення виконання судового рішення (постанови) у цій справі.

Вирішуючи питання щодо строку розстрочення, суд враховує нормативні приписи частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом враховано, що Дочірнє підприємство "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради є юридичною особою, основними видами діяльності згідно статуту та довідки ЄДРПОУ, якої є теплопостачання. Споживачами теплової енергії, яку виробляє відповідач, є населення, державні установи, комунальні заклади. Надання послуг з теплопостачання відбувається в опалювальний період. В між опалювальний період підприємство послуги не надає тому не має доходу. На рахунки підприємства в між опалювальний період надходять не значні кошти від населення, яке має значну заборгованість за поставлену в опалювальний період теплову енергію. Так, зокрема, заборгованість населення на 01.06.2023 складає 754,5 тис. грн. ДП "Теплосервіс" вживає усіх заходів щодо стягнення такої заборгованості, але її стягнення є процесом тривалим і не призводить до реального і швидкого зменшення заборгованості.

Таким чином, основна діяльність відповідача спрямована на задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади у отриманні послуг теплопостачання.

Як вказує відповідач, останній перебуває у складному фінансовому становищі через істотне обмеження фінансування, що ускладнює виконання вищевказаного рішення. Господарська діяльність відповідача є збитковою у зв`язку з залишенням тарифів на теплову енергію, протягом дії воєнного стану в Україні, на рівні тарифів, що діяли та застосовувалися до всіх категорій споживачів станом на 24.02.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має значну дебіторську та кредиторську заборгованість. Скрутне фінансове становище заявник підтвердив даними зі звітів про фінансові результати по підприємству за 2022-2023 рік, банківськими довідками про залишок коштів на рахунках тощо (арк.с. 117-131).

Відтак вбачається, що в разі негайного виконання судового рішення про стягнення з відповідача коштів по даному позову ще більше погіршиться складне фінансове становище підприємства. Крім того, органом ДВС під час примусового виконання судових рішень накладаються арешти на рахунки боржників. Що у свою чергу заблокує роботу підприємства відповідача. Також судом враховано, що відповідач прагне добровільно виконати рішення суду. Проте може зробити це частинами за певний проміжок часу, про що просить у заяві про розстрочення виконання рішення.

Судом проаналізовано економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб`єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення.

Негативна економічна ситуація в країні не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності як позивача так і відповідача.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Відповідно до п. 5. ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання рішення суду.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав стягувача (його права на отримання грошових коштів, стягнутих за судовим рішенням), суд допускає можливість розстрочки виконання судового рішення.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак суд приймаючи до уваги можливий строк розстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи дійшов висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 918/279/22 згідно запропонованого відповідачем графіку погашення коштів: липень 2023 року - 7787,00 грн., серпень 2023 року - 6000,00 грн., вересень 2023 року - 6000,00 грн., жовтень 2023 року - 20000,00 грн., до 29 листопада 2023 року - 40000,00 грн.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Теплосервіс" Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької міської ради про розстрочення виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 згідно графіку погашення коштів шляхом сплати:

липень 2023 року - 7787,00 грн.

серпень 2023 року - 6000,00 грн.

вересень 2023 року - 6000,00 грн.

жовтень 2023 року - 20000,00 грн.

до 29 листопада 2023 року - 40000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) 18.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.