Ухвала

від 19.07.2023 по справі 442/456/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/456/23

Провадження № 1-кс/442/817/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА» , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА» , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.,

встановив

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА» , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , покликаються на те, що Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженню №12022142110000376 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2022 року, де зазначається, звернення директора ТОВ « Торгова група Тиса», щодо самоуправства.

26.06.2023 року він отримав постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 17.06.2023 року, з якої вбачається, що підставою прийняття такого рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України була відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення.

Зі змістом даної постанови він категорично не погоджується, адже оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, сама кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає заяві про злочин.

Також вважає, що дану постанову було виконано з порушенням процесуальних норм. Адже постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які вважаються підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА» у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені у скарзі обставини і просить її задовольнити.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати скаргу за її відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із пунктом 5 частини 1статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільльнення особи від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За положеннями абз.2 ч.4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до вимог ст.110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З метою повного і всебічного розгляду скарги було витребувані матеріали кримінального провадження.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України внесені до ЄРДР підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 08.05.2023 року, відповідно до зверення директора ТОВ " Торгова група Тиса" Ю щодо вчинення по відношенню до їх товариства самоуправства.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року, вбачається , що зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач покликається на те, що оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2023 року у залученні до кримінального провадження в якості потерпілого ТзОВ " Торгова Тиса" було відмовлено, так як останніми не надно фактів або інформації, які можуть об"єктивно переконати орган досудового розслідування в тому, що обставини, які розслідуються в межах кримінального провадження призвели до настання будь-яких фінансових наслідків та знаходяться з останніми в причинно-наслідковому зв"язку, а в діях працівників Дрогобицького РВ У ПО у Львівській області відстуній прямий умисел на перешкоджання будь-якій діяльності ТОВ " Торгова група Тиса , ДП Латориця , оскільки відповідно жо укладеного договору № 152 від 14.09.2022 підприємством Ужгородський коньячний завод якому належимть майно за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Дрогобицького РВ УПО у Львівській області здійснюються заходи, передбачені договором у тому числі і забезпечення пропуснкого режиму на об"єкт, що виключає суб"єктивну сторону кримінального праворушення та відповідно і відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК Українги.

Судом встановлено, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі обставини, скаржник не надав і не назвав суду належного обгрунтування на їх підтвердження. Крім цього такі спростовані вищенаведеними доказами зібраними на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження, та досліджені у судовому засіданні. Інших даних, які б вказували на неповноту досудового розслідування чи незаконність прийняття рішення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування повністю виконано вимоги ст.ст. 9, 91 КПК України, повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова група ТИСА» , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1