Ухвала

від 31.07.2023 по справі 442/456/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/456/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/919/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ «Торгова група «ТИСА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2023 року,

з участю представника ТзОВ «Торгова група «ТИСА»

- адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група ТИСА», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що органом досудового розслідування повністю виконано вимоги ст.ст. 9, 91 КПК України, повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та ухвалено законне і обґрунтоване рішення,

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Торгова група «ТИСА» - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не дала відповіді на всі доводи скарги щодо протиправності постанови від 17 червня 2023 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що в обгрунтування свого рішення, слідчий суддя обмежилася тільки висновками про те, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів. Стверджує, що слідчий суддя не перевірила доводів скарги в частині того, що слідство проводилось на предмет встановлення складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, хоча обставини, викладені в заяві про злочин, та в показах допитаних свідків, міститься інформація про склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України: протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022. Матеріали даного кримінального провадження повернути до СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

На апеляційний розгляд, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Торгова група «ТИСА» - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 08 травня 2023 року, відповідно до зверення директора ТОВ " Торгова група Тиса", внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо вчинення по відношенню до їх товариства самоуправства.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 17 червня 2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вподальшому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група ТИСА» - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ "Торгова група Тиса" - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13 червня 2023 року у залученні до кримінального провадження в якості потерпілого ТзОВ " Торгова Тиса" було відмовлено, так як останнім не надно фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати орган досудового розслідування в тому, що обставини, які розслідуються в межах кримінального провадження призвели до настання будь-яких фінансових наслідків та знаходяться з останніми в причинно-наслідковому зв`язку, прийшла до обгрунтованого висновку про те, що в діях працівників Дрогобицького РВ У ПО у Львівській області відстуній прямий умисел на перешкоджання будь-якій діяльності ТОВ «Торгова група Тиса», ДП «Латориця», оскільки відповідно жо укладеного договору № 152 від 14.09.2022, на підприємсті «Ужгородський коньячний завод», якому належить майно за адресою вул. М. Тураша 128/1 м .Дрогобич Львівської області, працівниками Дрогобицького РВ УПО у Львівській області здійснюються заходи, передбачені договором у тому числі і забезпечення пропускного режиму на об`єкт, що виключає суб`єктивну сторону кримінального праворушення.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ТОВ "Торгова група Тиса" - адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано врахувала, що заступник начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотрималася вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідила обставини кримінального провадження, дала їм правову оцінку та виклала в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя правильно врахувала те, що слідчим органу досудового розслідування було встановлено фактичні обставини справи та вірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, при апеляційному розгляді встановлено, що постанова заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги представника ТзОВ «Торгова група «ТИСА» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ТзОВ «Торгова група «ТИСА» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група ТИСА», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , на постанову заступника начальника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022142110000376 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4