Ухвала

від 29.06.2010 по справі 22ц-2688

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 2688/2010року Головуючий по 1-й інстанції:

П арахіна Є.В.

Суддя-доповідач: Буленко О .О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 29 дня м. Полтава

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Полтавської об ласті в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві ци вільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського ра йонного суду м. Полтави від 05 б ерезня 2010 року

у справі за позовом Полтав ського обласного комунально го виробничого підприємства теплового господарства “Пол таватеплоенерго” до ОСОБА _3, третя особа: Госпрозрахун кова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 м. Полтави, про стя гнення заборгованості за спо житу теплоенергію.

Колегія суддів, заслухавш и доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, Буленка О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського рай онного суду м. Полтави від 05 бе резня 2010 року позовні вимоги П олтавського обласного комун ального виробничого підприє мства теплового господарств а “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за спожиту теплоен ергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть Полтавського обласного комунального виробничого пі дприємства теплового господ арства “Полтаватеплоенерго ” ( р/р 26001980104, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030 ) заб оргованість за спожиту тепло енергію в сумі 3493 ( три тисячі ч отириста дев' яносто три ) гр ивні 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть ПОКВПТГ “Полтаватеплое нерго” витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохо д держави судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок.

З рішенням суду не погод ився ОСОБА_3 та подав на нь ого апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати т а ухвалити нове рішення по су ті позовних вимог, яким відмо вити у позові ПОКВПТГ “Полта ватеплоенерго” до нього.

Апелянт вважає рішення с уду таким, що постановлено з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, ос кільки суд дійшов невірного висновку про обов' язок опла чувати ним послуги по теплоп остачанню, оскільки він не сп оживав їх.

Колегія суддів, заслухавш и доповідача, перевіривши ма теріали справи, вважає, що апе ляційна скарга не підлягає д о задоволення за наступних п ідстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на ріше ння суду першої інстанції ап еляційний суд має право пост ановити ухвалу про відхиленн я апеляційної скарги і залиш ення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК У країни під час розгляду спра ви в апеляційному порядку ап еляційний суд перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалі в справи, судом першої інстан ції вірно встановлено та не з аперечується сторонами, що ОСОБА_3 є власником квартир и, зареєстрований та прожива є за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Полтав ської міської ради № 245 від 15 ве ресня 2004 року споживачі, які от римували послуги з теплопост ачання від котельні ВАТ “Пол таватеплоенерго”, у тому чис лі і мешканці будинку АДРЕС А_1, з початку опалювального сезону 2006/2007 років підключені д о теплових мереж ВП “Полтава теплоенерго”.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 24 червня 2004 року “Про житлово-комунальні послуги” , комунальні послуги - це рез ультат господарської діяльн ості, спрямованої на задовол ення потреби фізичної чи юри дичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, во довідведенням, газо- та елект ропостачанням, опаленням. Сп оживачем за цим законом є фіз ична особа, яка отримує або ма є намір отримати житлово-ком унальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебі йного надання споживачу кому нальних послуг.

Згідно з наявними у матеріа лах справи даними, позивач фа ктично надавав послуги з теп лопостачання мешканцям буди нку АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеног о, з урахуванням норм ст. 19, ст. 20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги”, взявши при цьому до уваги вимоги п. 1.2 “ Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення т а постачання гарячої води пр и відмові споживачів від цен тралізованого теплопостача ння”, та відсутність належни м чином оформленої відмови ОСОБА_3 від послуг теплопос тачання, суд дійшов вірного в исновку про самовільне відкл ючення відповідачем від мере жі централізованого опаленн я.

Вірно встановивши, що відпо відно до п.п. 24, 25, 26 “Правил надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої і гарячої води і водовідве дення та типового договору п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної і гарячої води і во довідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 21 липня 2005 № 630, “сп оживачі можуть відмовитися в ід отримання послуг з центра лізованого опалення та поста чання гарячої води. Відключе ння споживачів від мереж цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води здійсн юється у порядку, затверджен ому центральним органом вико навчої влади з питань-житлов о-комунального господарства . Самовільне відключення від мереж централізованого опал ення та постачання гарячої в оди забороняється. “, суд прав омірно дійшов висновку про н аявність у відповідача обов' язку оплатити вартість факти чно наданих йому позивачем п ослуг по теплопостачанню.

Розподіл судових витрат зд ійснено судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляці йної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтве рджують належними доказами ї х неправомірність. Посилання відповідача на відсутність між сторонами договору про н адання послуг не доводить фа кт відсутності фактичного на дання позивачу ОСОБА_3 пос луг з теплопостачання.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку про те , що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справ и та надано їм належну правов у оцінку. Порушень норм матер іального та процесуального п рава, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року судовою колегією не встанов лено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінськ ого районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена протяг ом двох місяців з дня набранн я нею законної сили шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпи с/ О.О. Буленко

Судді /підпис С.М. Бон даревська /підпис/ В.М. Триголов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської обла сті