Ухвала

від 18.07.2023 по справі 285/4117/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/4117/23

провадження № 1-кп/0285/517/23

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» Звягельської міської ради,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023060530000336 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.07.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 12023060530000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

12.07.2023 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, а тому приходить до висновку продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі обвинувачений може спробувати переховуватись від органів правосуддя, що дає повні підстави та можливість ухилятися від суду, а також у останнього відсутні соціальні зв"язки, він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював, постійного місця проживання не має.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та представника потерпілого, оскільки останні ще не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до суду надійшов ще кримінальне провадження, про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд , -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 вересня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1