Постанова

від 18.07.2023 по справі 307/2731/23

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2731/23

Провадження № 1-кп/309/209/23

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12023070000000168 від 26 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023070000000168 від 26 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України.

Після надходження до суду обвинувального акту адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДУКАТ-УЖГОРОД» звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2022 арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0645, площею 1,4 га, за адресою м.Ужгород, вул. Слов`янська Набережна.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2022 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0645, площею 1,4 га, за адресою м.Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, яка перебуває у власності Ужгородської міської ради та знаходиться у постійному користуванні ТОВ «ДУКАТ-УЖГОРОД». У межах кримінального провадження №12023070000000168 від 26 червня 2023 року (яке виділене з №42022070000000178 від 13.09.2022), заявник має статус потерпілого. На даний момент на думку заявника відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт указаної земельної ділянки. Протиправна діяльність ОСОБА_6 припинена, а негативні наслідки такої діяльності усунуті (ділянка повернута у власність територіальної громади та у постійне користування товариства), органом досудового розслідування проведені усі процесуальні дії, цивільний позов не заявлявся. Скасування арешту не вплине на хід та завдання кримінального провадження, позаяк досудове розслідування у ньому завершено, обвинувальний акт направлено до суду. З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено з метою збереження речового доказу, а також з метою унеможливлення подальшого незаконного відчуження. Наразі арешт, який накладався передусім з метою захисту прав потерпілих, став обтяжливим, перешкоджає законній діяльності власника та користувача ділянки, ставить їх у невигідне становище. Відтак у зв`язку з тривалим застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту порушуються права користувача земельної ділянки, зокрема на передачу йому ділянки у користування на правах оренди, про що є ухвалене рішення Ужгородською міською радою.

Прокурор Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав заперечення у якому просить відмовити у задоволення клопотання щодо скасування арешту. Вказує, що арешт на земельну ділянку накладався з метою забезпечення збереження речового доказу у незмінному правовому статусі, а також не обтяжену заборонами та іпотеками у власності однієї особи. Скасування арешту може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки, можливого їх продажу. Вказує, що обмеження права на відчуження земельної ділянки жодним чином не може впливати на права в частині користування земельною ділянкою. Також не заперечує щодо розгляду вказаного клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДУКАТ-УЖГОРОД» ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зокрема послався на те, що наразі підстави для накладення арешту на земельну ділянку відпали. Такий арешт було накладено з метою забезпечення першочергово прав потерпілих, з метою недопущення подальшого її відчуження. Наразі права потерпілих відновлено. Однак наявний арешт накладає надмірний тягар на права потерпілих, зокрема на передачу ділянки в оренду, про що прийнято відповідне рішення. Натомість саме на прокурора покладається обов`язок доводити, що підстави для накладення арешту продовжуються існувати, чого прокурором не доведено.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДУКАТ-УЖГОРОД» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13.07.2023 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні №12023070000000168 від 26 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України.

Також до клопотання долучено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна у рамках кримінального провадження №42022070000000178 від 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України, та накладено арешт шляхом заборони на його відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0645, площею 1,4 га, за адресою м.Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, яка перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради та на праві постійного користування ТОВ «ДУКАТ-УЖГОРОД».

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даних норм слідує, арешт накладається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас як слідує з обвинувального акту дане кримінальне провадження №12023070000000168 від 26 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України є виділеним з іншого кримінального провадження №42022070000000178 від 13.09.2022, у межах якого і було накладено арешт на земельну ділянку. У рамках кримінального провадження №12023070000000168 від 26 червня 2023 року арешт на спірну земельну ділянку ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 не накладався. Відомостей про те на якій стадії перебуває кримінального провадження №42022070000000178 від 13.09.2022, матеріали справи не містять.

Відтак на думку суду питання про скасування арешту на вищевказане майно не може вирішуватися у межах даного кримінального провадження, позаяк таке може вирішуватися саме у кримінальному провадженні №42022070000000178 від 13.09.2022 (у рамках якого і було накладено арешт і в межах якого відповідна земельна ділянка визнана речовим доказом).

З урахуванням наведено суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна. При цьому суд не вбачає необхідності давати оцінку усім доводам клопотання, з огляду на те, що таке не може вирішуватися судом по суті у межах даного кримінального провадження, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним клопотанням у межах кримінального провадження №42022070000000178 від 13.09.2022.

Керуючись ст.ст.2, 22, 174, 314, 315, 372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ-УЖГОРОД» про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 липня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1