Рішення

від 13.07.2023 по справі 195/836/23

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/836/23

Провадження № 2-о/195/66/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.07.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області; Архівна установа «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві заявниця вказує, що 01 вересня 1984 року їй було видано трудову книжку на її ім`я, де російською мовою вказано: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Титульний аркуш з відміткою, що заявниця ознайомлена. Трудовий стаж заявниці було розпочато в серпні 1984 року. Однак, трудова книжка заявниці має певні помилки, про які їй стало відомо в цьому році від посадових осіб Пенсійного фонду.

Так, в лютому місяці цього року, заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду смт. Томаківка для попередньої перевірки документів , оскільки в кінці цього року вона має намір звертатися для призначення пенсії за віком, в усному порядку їй було пояснено, що в документах є помилки, які вирішуються в судовому порядку, а саме: власне ім`я « ОСОБА_3 » в трудовій книзі записано російською мовою, тоді як записи повинні бути українською мовою, і співпадати українською мовою з усіма записами на українській мові « ОСОБА_4 ».

Також ім`я заявниці має певні розбіжності з довідками, виданими установами, де вона працювала на протязі свого життя, і з чим не погоджується Пенсійний фонд.

Заявниця зазначає, що її ім`я українською мовою у правильній формі відповідно до паспорту громадянина України виглядає так: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до Реєстраційного номера облікової картки платника податків вказано українською мовою - « ОСОБА_1 ».

В свідоцтві про народження дітей заявниці, а саме свідоцтво про народження на ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 08.10.2022 року, у графі відомості про матір ім`я заявниці значиться « ОСОБА_1 ».

В свідоцтво про народження сина заявниці, виданого на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 від 25.01.2023 року, в графі відомості про матір вказано наступне: «« ОСОБА_1 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 , виданого 20.06.2017 року, в графі відомості за дружину вказано наступне: « ОСОБА_7 », прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 ».

Також паспорт громадянина України, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », запис здійснено українською мовою, дата видачі 05.06.1997 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, серії НОМЕР_4 .

У дипломі про освіту запис про студента вказано українською мовою « ОСОБА_1 ».

Записи здійснені в трудовій книзі заявниці підтверджуються сучасними довідками, архівними відомостями, а саме: Довідкою №16 від 07.03.2023, виданою Томаківським ліцеєм №1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області записи в трудових архівах зроблені «…»; Довідкою №3 від 10.03.2023, виданою КЗ «Томаківська централізована бібліотечна система» записи в архіві значаться «…………..»; Довідкою від 02.03.2023 року вих..№С-09, виданої Архівною установою «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області записи зроблено «…………….».

Однак, в довідках, виданих архівною установою «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 02.03.2023 року, теж є розбіжності - ім`я заявниці значиться українською мовою « ОСОБА_1 » - без подвоєння, тоді як правильний запис українською мовою повинен був бути « ОСОБА_1 », що суперечить граматиці української мови, та правильному запису відповідно до паспорта громадянина України.

В довідці про заробіток за 1991 1992 роки ім`я заявниці вказано « ОСОБА_1 » або « ОСОБА_2 », тоді як правильний запис повинен був бути у формі « ОСОБА_1 ».

Саме, ці неточності, розбіжності і є перешкодою у майбутньому для заявниці при оформленні пенсії за віком та зарахування певного трудового стажу за 1991-1992 роки.

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.62Закону України«Про пенсійнезабезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Метою встановлення факту, щомає юридичне значення єте,що вцей часта в майбутньому заявниця не зможе підтвердити свій трудовий стаж роботи, оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_5 , розпочатої 01.09.1984 року та довідках, виданих архівними установами, допущені помилки в написанні імені заявниці, а саме: « ОСОБА_1 », чи то на різних мовах, чи то з граматичними помилками, або в скороченому вигляді, що є перешкодою в оформленні пенсії.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від заявниці до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, винести рішення на розсуд суду.

Представник Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області не з`явився. Заінтересована особа повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2023 року.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтуєтьсяна повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом частини першоїстатті 293 ЦПКокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

А виходячи із змісту пункту 5 частини другоїстатті 293 ЦПКсуд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 рокупередбачено, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 зі змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В свою чергу згідно із пунктом 6 частини першоїстатті 315 ЦПКсуд може розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

Також суд враховує правову позицію викладену у Постанові Верховного суду у справі № 206/6186/18 від 21.09.2020, відповідно до якої «визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права».

Аналогічні правові позиції викладені у Постановах Верховного суду від 23.12.2020 у справі № 682/1303/19, у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 26.08.2020), у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 03.02.2021).

Судом встановлено, що заявниці видано трудову книжку з вкладишем серії НОМЕР_6 , заповненої 01.09.1984 року російською мовою, де наявний запис російською мовою: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Титульний аркуш якої має відмітку, що заявниця ознайомлена.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого ПОВТОРНО Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.06.2017 року, серії НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 18 листопада 1983 року, актовий запис № 2470. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_8 ».

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданого ПОВТОРНО Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_2 , актовий запис № 85 від 29 липня 1987 року, в графі мати вказано наступні відомості: « ОСОБА_1 ».

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданого ПОВТОРНО Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), серії НОМЕР_1 , актовий запис № 117 від 28 липня 1984 року, в графі мати вказано наступні відомості: « ОСОБА_1 ».

Згідно повідомлення Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № С-09 від 02.03.2023 року надати витяг з наказів про прийняття, переведення та звільнення на ОСОБА_1 не має можливості, т.я. накази з особового складу (кадрових питань) «Солонянський комбінат комунальних підприємств» Солонянського району Дніпропетровської області за 1991-1992 рр. до архівної установи на зберігання не надходили.

Згідно архівного витягу Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № Т-08 від 02.03.2023 наказом № 9 від 26 березня 1990 року по Солонянському райво громадянці ОСОБА_1 , виховательці Солонянської д/у № 3, надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за малою дитиною з 28.03.1990 р. до виповнення трьох років дитині 22.06.90 року та наказом № 19 від 8 травня 1991 року по Солонянському райво громадянку ОСОБА_1 , виховательку Солонянської д/у № 3, звільнено з роботи згідно ст. 36 п.1 КЗпП УРСР, за згодою сторін з 10 травня 1991 року.

Згідно архівній довідки Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № С-08 від 02.03.2023 по документам архівного фонду «Солонянський комбінат комунальних підприємств» в книгах обліку з робочими (відомостей на зарплату) значиться в 1991 році « ОСОБА_1 » (російською мовою); в 1992 році « ОСОБА_1 » (російською мовою) - так в документах.

Згідно довідки КЗ «Томаківська централізована бібліотечна система» № 3 від 10.03.2023 року ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді бібліотекаря Томаківської центральної районної бібліотеки Томаківської централізованої бібліотечної системи з 01.11.1986 року (Наказ № 87 від 29.10.1986 року). В наказі № 1 від 05.01.1987 року про затвердження посадових окладів працівникам централізованої бібліотечної системи згідно штатного розкладу вказано про те, що ОСОБА_1 на 05.01.1987 працювала на посаді бібліотекаря. В наказі № 98 від 19.12.1988 року вказано про щорічну відпустку ОСОБА_1 з 22.12.1988 року по 13.01.1989 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 відсутній.

Згідно копії ДИПЛОМУ диплом Запорізького педагогічного училища серії НОМЕР_7 по спеціальності «Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи» видано ОСОБА_1 в м. Запоріжжі 02 липня 1984 року.

Згідно копії картки платника податків заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП № НОМЕР_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність заявниці правовстановлюючих документів, тобто вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву громадянки ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області; Архівна установа «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належностігромадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,правовстановлюючого документу трудовоїкнижки звкладишем дотрудової книжкисерії НОМЕР_6 ,заповненої 01.09.1984року російськоюмовою на ім`я« ОСОБА_2 ».

Встановити факт належностігромадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу архівного витягу від 02.03.2023 р. №Т-08 на №Т-08 від 23.02.2023 р.

Встановити факт належностігромадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу архівної довідки від 02.03.2023 р.№ С-08 на №С-08 від 31.01.2023 р., виданої Архівною установою «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження юридичної адреси: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26.

Заінтересована особа: Архівна установа «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 38354922, місцезнаходження юридичної адреси: 52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд.20.

Суддя: Л. В. Колодіна