Постанова

від 08.09.2010 по справі 4-279-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г . ДОНЕЦКА

Дело № 4-279-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего су дьи Иванова А.Г .

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Никифоровой Т.В.,

с участием заявителя ОСОБА_1,

с участием защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Донецке жа лобу ОСОБА_1 на постановле ние и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М . от 27.07.2010 года о возбуждении у головного дела в отношении д иректора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам прест уплений, предусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. прокурора Кировского райо на г. Донецка Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года возбуждено уголовно е дело в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, п редусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_1 следу ет, что данное постановление является незаконным и необо снованным по следующим основ аниям.

А именно, согласно ст. 98 УПК У краины постановление о возбу ждении уголовного дела вынос ится при наличии оснований, у казанных в ст. 94 УПК Украины. Со гласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уго ловное дело может быть возбу ждено только в тех случаях, ко гда имеются достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления.

Уголовное дело возбуждено при отсутствии каких-либо до статочных данных, которые бы указывали на признаки прест упления, предусмотренные ч. 1 с т. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, по скольку ООО «BRW» заключило дог оворы с ООО «SDS» № 36/05 от 07.02.2005 и № 15/05 о т 31.05.2005 в полном соответствии с требованиями хозяйственног о законодательства. В соотве тствии с условиями вышеуказа нных договоров ООО «SDS» обязал ось передать в собственность ООО «BRW» товар, а ООО «BRW» - обяза лось принять и оплатить това р.

В июле, августе и сентябре 2005 года ООО «BRW» в счет предоплат ы было перечислено на расчет ный счет ООО «SDS» денежные сре дства. В соответствии с п. п. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налог е на добавленную стоимость» датой возникновения права на логоплательщика на налоговы й кредит полагает дата списа ния средств с банковского сч ета налогоплательщика в опла ту товаров (работ, услуг). Итак , в ООО «BRW» с даты перечисления денежных средств к ООО «SDS» во зникло право на налоговый кр едит. В связи с зачислением ср едств от ООО «BRW» на банковски й счет ООО «SDS», последним было составлено и передано ООО «BRW » налоговые накладные. Подпу нктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную сто имость» установлено, что нал оговая накладная выдается на логоплательщиком, который по ставляет товары (услуги), по тр ебованию их получателя, и явл яется основанием для нач исления налогового кредита. В связи с этим, ООО «BRW» пра вомерно и в полном соответст вии с требованиями действующ его законодательства в авгус те и сентябре 2005 года в состав н алогового кредита были включ ены суммы подписок за заключ енными с ООО «SDS» соглашениями .

На основании расчета, прове денного в соответствии с тре бованиями п. 7.7.1-7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость» было установ лено сумму бюджетного возмещ ения. ООО «BRW» в полном соответ ствии с нормами действующего законодательства заявило св ое право, предусмотренное за коном, на бюджетное возмещен ие НДС. Во время составления д еклараций по налогу на добав ленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, а также заявл ения о возвращении суммы бюд жетного возмещения за сентяб рь 2005 не было нарушено норм зак она. В постановлении о возбуж дение уголовного дела не ука зано ни одной нормативно-пра вовой нормы, которая была нар ушена, что свидетельствует о безосновательности данного постановления.

П ри возбуждении уголов ного дела не было провед ена тщательная проверка всех необходимых данных, которые указывают на наличие призна ков преступления. Отсутствую т признаки объективной и суб ъективной стороны преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Поэтому заявитель считает , что постановление о возбужд ении уголовного дела вынесен о незаконно, с грубым нарушен ием уголовного и уголовно-пр оцессуального законодатель ства Украины.

В судебном заседании ОСО БА_1 поддержала доводы жало бы и дала показания, аналогич ные изложенным в жалобе. При э том добавила, что основания д ля возбуждения уголовного не исследованы должным образом , а также отсутствуют достато чные данные, которые бы указы вали на признаки преступлени й, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 5 с т. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежа щей удовлетворению, поскольк у постановление о возбуждени и уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и при наличии достат очных данных, которые указыв ают на признаки состава прес туплений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, собранных с соблюдением уст ановленного законом порядка возбуждения уголовного дела компетентным должностным ли цом.

Заслушав в судебном заседа нии мнение прокурора, которы й возражал против отмены пос тановления о возбуждении уго ловного дела, мнение лица, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, из учив материалы уголовного де ла, послужившие основанием д ля его возбуждения, суд счита ет, что жалоба ОСОБА_1 явля ется необоснованной и не под лежащей удовлетворению, по с ледующим основаниям.

27 июля 2010 года и.о. прокурора К ировского района г. Донецка Гринюк Д.М. в отношении дире ктора ООО «BRW» ОСОБА_1 и гла вного бухгалтера ООО «BRW» ОС ОБА_4 было возбуждено уголо вное дело по признакам прест уплений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Поводом к возбуждению данн ого уголовного дела послужил о непосредственное обнаруже ние прокурором признаков пре ступления, а также акт ГНИ в Ки ровском районе Донецка № 868/23-3/328 90550 от 14.12.05 о результатах внеплан овой выездной проверки вопро сам достоверности начислени м бюджетного возмещения НДС ООО «BRW» за период с 01.08.05 по 31.09.05.

Основанием для возбуждени я уголовного дела явились ма териалы доследственной пров ерки, проведенной прокуратур ой Кировского района г. Донец ка, в которых имелось достато чно данных, указывающих на на личие в действиях директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 признаков преступлений, пре дусмотренных ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины

Так, директором ООО «BRW» ОС ОБА_1 07.02.05 и 31.05.05 заключены догов оры поставки с ООО «BRW» № 36/05 и № 15/ 05, предметами которых являлас ь передача ООО «SDS» в собствен ность ООО «BRW» мебели (оплата п окупателем товара в ассортим енте, количестве и по ценам пр оизводилась согласко специф икаций, являющихся неотьемле мой частью договоров). В соотв етствии с договором № 36/05 от 07.02.05 поставка товара осуществляе тся со склада поставщика в те чение 15 календарных дней от да ты полученяя заявки покупате ля. В период времени с июля 2005 г ода по сентябрь 2005 года ООО «BRW» по договорам от 07.02.05 № 36/05 и от 31.05.05 № 15/05 путем безналичного расчет а перечислено в адрес ООО «SDS» денежные средства в сумме 8 939,5 тыс. грн. как предоплату за то вар. Однако, в ходе проведення проверки ГНИ в Кировском рай оне г. Донецка (встречная пров ерка ООО «BRW» по вопросам взаи морасчетов с ООО «SDS» № 1012 от 30.12.05) установлено, что спецификаци и по указанным выше договора м не составлялись, товар на вр емя проведення проверки пост авлен не был, заявки в адрес пр едприятия-поставщика не напр авлялись. Указанные предопла ты ООО «BRW» в состав валовых ра сходов отнесены не были. Таки м образом, ООО «BRW» осуществле на предоплата за товар, право собственности на который вп оследствии предприятие не пр иобрело, и соответственно, не использовало в своей хозяйс твенной деятельности, в связ и с отсутствием самого факта поставки товара.

Так, у ООО «BRW» возникает прав о на начисление сумм налогов ого кредита, но право на получ ение бюджетного возмещения, излишне уплаченных при части чном выполнении таких догово ров сумм НДС у предприятия от сутствует, так как законодат елем предусмотрено, что одни м из условий формирования со става налогового кредита явл яется приобритение товаров. Приобретение предусматрива ет переход права собтвенност и, которое к ООО «BRW» не перешло , так как договорами момент пр ава собственности не предусм отрен, а согласно положениям Гражданского Кодекса Украин ы право собственности у прио бретателя имущества по догов ору возникает с момента пере дачи имущества. Соответсвтве нного перехода права собстве нности осуществлено не было.

Кроме того, налоговая накла дная выписывается на каждую полную или частичную поставк у товаров (работ, услуг). Даже в ыписывание такого отчетного документа, как налоговая нак ладная, согласно законодател ьства сопряжено с фактическо й поставкой товара, которая в данном случае отсутствует.

Вдальнейшем, 20.09.05 и 20.10.05 директо р ООО «BRW», расположенного по а дресу: г. Донецк-37, ул. Кирова, 90-а , ОСОБА_1 и главный бухгалт ер ОСОБА_4 указанного пред приятия, будучи должностными лицами, занимающими должнос ти, связанные с выполнением о рганизационно-распорядител ьных и административно-хозяй ственных функций внесли в де кларации по налогу на добавл енную стоимость за август 2005 г ода, предоставленную в ГНИ в К ировском районе г. Донецка 20 с ентября 2005 года, и за сентябрь 2 005 года, предоставленную з ГНИ в Кировском районе г. Донецка 20 октября 2005 года, в состав нало гового кредита суммы НДС в ра змере 1 754 152,32 грн., уплаченные ООО «BRW» по договорам № 36/05 от 07.02.05 и № 15 /05 от 31.05.05, заключенным с ООО «SDS», в результате чего ООО «BRW», по мн ению органа досудебного след ствия, незаконно оформирован о отрицательное значение по НДС и сумма НДС, подлежащая бю джетному возмещению в размер е 755641 грн.

Также, по мнению органа досу дебного следствия, директор ООО «BRW», расположенного по ад ресу: г. Донецк-37, ул. Кирова, 90-а, ОСОБА_1В, и главный бухгалте р указанного предприятия О СОБА_4, будучи дол жностными лицами, занимающим и должности, связанные с выпо лнением организационно-расп орядительных и администрати вно-хозяйственных функций, к оторые, согласно Закону Укра ины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Укр аине», являются ответственны ми за финансово-хозяйственну ю деятельность предприятия, внесли з официальные докумен ты - налоговую декларацию по н алогу на добавленную стоимос ть за сентябрь 2005 года и в заявл ение о возврате суммы бюджет ного зозмешения за сентябрь 2005 года заведомо ложные сведе ния о сумме налога на добавле нную стоимость, подлежащей б юджетному возмещению на счет плагельщика в банке.

Таким образом, в материалах уголовного дела, послуживши х основанием для его возбужд ения, имелось достаточно дан ных полагать, что гражданами ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были с овершены преступления, преду смотренные ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст . 366 УК Украины.

Вышеуказанные материалы у головного дела, послужившие основанием для его возбужден ия, не дают оснований суду при йти к выводу, что объяснения г раждан, акты проверки соотве тствия требований налоговог о законодательства, официаль ные ответы контролирующих ор ганов на запросы органа досу дебного следствия и прокурат уры не соответствуют действи тельности и составлены в нар ушение требований действующ его законодательства, поскол ьку данные материалы проверк и собраны компетентным лицом с целью проверки информации о совершённом преступления.

Источники получения данны х, которые стали основанием д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , а именно объяснения граждан , ответы контролирующих орга нов государственной власти н а запросы органов прокуратур ы являются законными.

Таким образом, судом устано влено, что на момент возбужде ния уголовного дела у прокур ора имелось достаточно повод ов и оснований для вынесения вышеуказанного постановлен ия, при этом порядок возбужде ния уголовного дела не был на рушен.

Что касается утверждени я заявителя об отсутствии до статочных объективных доказ ательств и поводов к возбужд ению уголовного дела, то они н е основываются на законе. Дан ные обстоятельства, а именно : по какой причине право на нал оговый кредит не повлекло бю джетного возмещения НДС для ООО «BRW», на основе чего ООО «BRW» была осуществлена предоплат а за товар, если данное услови е отсутвует в условиях заклю ченных договоров поставки, к аким образом определялась су мма бюджетного возмещения, е сли факт получения товара ус тановлен не был, является ли а кт ГНИ в Кировсоком районе г. Д онецка единственным источни ком достоверности начислени я бюджетного возмещения, под лежат выяснению, сбору и пров ерке доказательствами при пр оведении досудебного следст вия либо судебного следствия , по результатам которых орга ном расследования либо судом будет принято окончательное решение по совершенному пре ступлению. При возбуждении у головного дела закон не треб ует наличия в материалах дос ледственной проверки всей до казательственной базы по дел у.

При этом суд, при рассмотрен ии данной жалобы на постанов ление о возбуждении уголовно го дела не имеет права рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматр иваются судом при рассмотрен ии уголовного дела по сущест ву.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УП К Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1, на поста новление и.о. прокурора Киров ского района г. Донецка Гри нюк Д.М. от 27.07.2010 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении директора ООО «BRW» ОСОБ А_1 и главного бухгалтера ОО О «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренн ых ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Укра ины, оставить без удовлетвор ения.

Постановление и.о. прокурор а Кировского района г. Донецк а Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года о в озбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалт ера ООО «BRW» ОСОБА_4 по приз накам преступлений, предусмо тренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 У К Украины, оставить без измен ения.

Постановление суда может быть обжаловано в Апел ляционный суд Донецкой облас ти через Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 сут ок с момента его вынесения.

Постановление отпеч атано судьёй лично в совещат ельной комнате в единственно м экземпляре.

Судья А.Г. Иванов