Постанова

від 08.09.2010 по справі 4-279-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-279-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Никифоровой Т.В.,

с участием заявителя ОСОБА_1,

с участием защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_1 следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

А именно, согласно ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено при отсутствии каких-либо достаточных данных, которые бы указывали на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, поскольку ООО «BRW» заключило договоры с ООО «SDS» № 36/05 от 07.02.2005 и № 15/05 от 31.05.2005 в полном соответствии с требованиями хозяйственного законодательства. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «SDS» обязалось передать в собственность ООО «BRW» товар, а ООО «BRW» - обязалось принять и оплатить товар.

В июле, августе и сентябре 2005 года ООО «BRW» в счет предоплаты было перечислено на расчетный счет ООО «SDS» денежные средства. В соответствии с п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» датой возникновения права налогоплательщика на налоговый кредит полагает дата списания средств с банковского счета налогоплательщика в оплату товаров (работ, услуг). Итак, в ООО «BRW» с даты перечисления денежных средств к ООО «SDS» возникло право на налоговый кредит. В связи с зачислением средств от ООО «BRW» на банковский счет ООО «SDS», последним было составлено и передано ООО «BRW» налоговые накладные. Подпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что налоговая накладная выдается налогоплательщиком, который поставляет товары (услуги), по требованию их получателя, и является основанием для начисления налогового кредита. В связи с этим, ООО «BRW» правомерно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в августе и сентябре 2005 года в состав налогового кредита были включены суммы подписок за заключенными с ООО «SDS» соглашениями.

На основании расчета, проведенного в соответствии с требованиями п. 7.7.1-7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» было установлено сумму бюджетного возмещения. ООО «BRW» в полном соответствии с нормами действующего законодательства заявило свое право, предусмотренное законом, на бюджетное возмещение НДС. Во время составления деклараций по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, а также заявления о возвращении суммы бюджетного возмещения за сентябрь 2005 не было нарушено норм закона. В постановлении о возбуждение уголовного дела не указано ни одной нормативно-правовой нормы, которая была нарушена, что свидетельствует о безосновательности данного постановления.

П ри возбуждении уголовного дела не было проведена тщательная проверка всех необходимых данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Поэтому заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы и дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. При этом добавила, что основания для возбуждения уголовного не исследованы должным образом, а также отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и при наличии достаточных данных, которые указывают на признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, собранных с соблюдением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела компетентным должностным лицом.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, который возражал против отмены постановления о возбуждении уголовного дела, мнение лица, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, изучив материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июля 2010 года и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М. в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а также акт ГНИ в Кировском районе Донецка № 868/23-3/32890550 от 14.12.05 о результатах внеплановой выездной проверки вопросам достоверности начисленим бюджетного возмещения НДС ООО «BRW» за период с 01.08.05 по 31.09.05.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Донецка, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины

Так, директором ООО «BRW» ОСОБА_1 07.02.05 и 31.05.05 заключены договоры поставки с ООО «BRW» № 36/05 и № 15/05, предметами которых являлась передача ООО «SDS» в собственность ООО «BRW» мебели (оплата покупателем товара в ассортименте, количестве и по ценам производилась согласко спецификаций, являющихся неотьемлемой частью договоров). В соответствии с договором № 36/05 от 07.02.05 поставка товара осуществляется со склада поставщика в течение 15 календарных дней от даты полученяя заявки покупателя. В период времени с июля 2005 года по сентябрь 2005 года ООО «BRW» по договорам от 07.02.05 № 36/05 и от 31.05.05 № 15/05 путем безналичного расчета перечислено в адрес ООО «SDS» денежные средства в сумме 8 939,5 тыс. грн. как предоплату за товар. Однако, в ходе проведення проверки ГНИ в Кировском районе г. Донецка (встречная проверка ООО «BRW» по вопросам взаиморасчетов с ООО «SDS» № 1012 от 30.12.05) установлено, что спецификации по указанным выше договорам не составлялись, товар на время проведення проверки поставлен не был, заявки в адрес предприятия-поставщика не направлялись. Указанные предоплаты ООО «BRW» в состав валовых расходов отнесены не были. Таким образом, ООО «BRW» осуществлена предоплата за товар, право собственности на который впоследствии предприятие не приобрело, и соответственно, не использовало в своей хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием самого факта поставки товара.

Так, у ООО «BRW» возникает право на начисление сумм налогового кредита, но право на получение бюджетного возмещения, излишне уплаченных при частичном выполнении таких договоров сумм НДС у предприятия отсутствует, так как законодателем предусмотрено, что одним из условий формирования состава налогового кредита является приобритение товаров. Приобретение предусматривает переход права собтвенности, которое к ООО «BRW» не перешло, так как договорами момент права собственности не предусмотрен, а согласно положениям Гражданского Кодекса Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества. Соответсвтвенного перехода права собственности осуществлено не было.

Кроме того, налоговая накладная выписывается на каждую полную или частичную поставку товаров (работ, услуг). Даже выписывание такого отчетного документа, как налоговая накладная, согласно законодательства сопряжено с фактической поставкой товара, которая в данном случае отсутствует.

Вдальнейшем, 20.09.05 и 20.10.05 директор ООО «BRW», расположенного по адресу: г. Донецк-37, ул. Кирова, 90-а, ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_4 указанного предприятия, будучи должностными лицами, занимающими должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций внесли в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, предоставленную в ГНИ в Кировском районе г. Донецка 20 сентября 2005 года, и за сентябрь 2005 года, предоставленную з ГНИ в Кировском районе г. Донецка 20 октября 2005 года, в состав налогового кредита суммы НДС в размере 1 754 152,32 грн., уплаченные ООО «BRW» по договорам № 36/05 от 07.02.05 и № 15/05 от 31.05.05, заключенным с ООО «SDS», в результате чего ООО «BRW», по мнению органа досудебного следствия, незаконно оформировано отрицательное значение по НДС и сумма НДС, подлежащая бюджетному возмещению в размере 755641 грн.

Также, по мнению органа досудебного следствия, директор ООО «BRW», расположенного по адресу: г. Донецк-37, ул. Кирова, 90-а, ОСОБА_1В, и главный бухгалтер указанного предприятия ОСОБА_4, будучи должностными лицами, занимающими должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые, согласно Закону Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», являются ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, внесли з официальные документы - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и в заявление о возврате суммы бюджетного зозмешения за сентябрь 2005 года заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей бюджетному возмещению на счет плагельщика в банке.

Таким образом, в материалах уголовного дела, послуживших основанием для его возбуждения, имелось достаточно данных полагать, что гражданами ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Вышеуказанные материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, не дают оснований суду прийти к выводу, что объяснения граждан, акты проверки соответствия требований налогового законодательства, официальные ответы контролирующих органов на запросы органа досудебного следствия и прокуратуры не соответствуют действительности и составлены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данные материалы проверки собраны компетентным лицом с целью проверки информации о совершённом преступления.

Источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а именно объяснения граждан, ответы контролирующих органов государственной власти на запросы органов прокуратуры являются законными.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелось достаточно поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления, при этом порядок возбуждения уголовного дела не был нарушен.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии достаточных объективных доказательств и поводов к возбуждению уголовного дела, то они не основываются на законе. Данные обстоятельства, а именно: по какой причине право на налоговый кредит не повлекло бюджетного возмещения НДС для ООО «BRW», на основе чего ООО «BRW» была осуществлена предоплата за товар, если данное условие отсутвует в условиях заключенных договоров поставки, каким образом определялась сумма бюджетного возмещения, если факт получения товара установлен не был, является ли акт ГНИ в Кировсоком районе г. Донецка единственным источником достоверности начисления бюджетного возмещения, подлежат выяснению, сбору и проверке доказательствами при проведении досудебного следствия либо судебного следствия, по результатам которых органом расследования либо судом будет принято окончательное решение по совершенному преступлению. При возбуждении уголовного дела закон не требует наличия в материалах доследственной проверки всей доказательственной базы по делу.

При этом суд, при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1, на постановление и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. прокурора Кировского района г. Донецка Гринюк Д.М. от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов