Рішення

від 17.07.2023 по справі 906/1427/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1427/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились;

від відповідача 1: Нестерчук С.С.. ордер серії АМ №1018975 від 25.01.2022;

від відповідача 2: не з`явився;

прокурор: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ТОВ "Злагода Базар" від 22.12.2022 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у справі №906/1427/21

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" (с.Базар Народицького району Житомирської області)

2. Народицької селищної ради (смт.Народичі Народицького району Житомирської області)

про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради №235 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 194,50га із земель реформованого КСП "Зоря" на території Народицької селищної ради та зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути до земель запасу земельні ділянки загальною площею 194,50га, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 01.05.2021 зі сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: 1823780400:05:009:0001, 1823780400:05:009:0009 шляхом її передачі Кабінету Міністрів України, - відмовлено.

23.12.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Злагода Базар" надійшла заява від 22.12.2022 про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду про стягнення на користь відповідача-1 понесених судових витрат, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката Нестерчук С.С. в сумі 26000,00грн. До заяви додано копію ордеру на надання правової допомоги ТОВ "Злагода-Базар" серії АМ №1018975, копію договору №014-22 про надання правової допомоги від 25.01.2022, копію розрахунку гонорару за договором про надання правової допомоги від 20.12.2022, а також докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 29.12.2022 заяву представника ТОВ "Злагода Базар" від 22.12.2022 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у справі №906/1427/21 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 24.01.2023.

06.01.2023 на адресу суду від Кабінету Міністрів України надійшло заперечення №11.2/09-11/16/19384 від 30.12.2022 на заяву про відшкодування судових витрат, згідно якої позивач 1 просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у повному обсязі та зазначив, що згідно з нормами ГПК України та рішенням Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вказав, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним в порівнянні з ринковими цінами в аналогічних справах. Також зазначив, що наявними в матеріалах доказами не підтверджується факт надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за даною справою. Крім того, на думку позивача 1, судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, мають бути покладені на Народицьку селищну раду, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останньої (т.1, а.с.94-99).

06.01.2023 до суду Житомирською обласною прокуратурою подано заперечення проти заяви представника ТОВ "Злагода Базар" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в обґрунтування якого зазначено, що незважаючи на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора, спір виник саме з вини Народицької селищної ради, яка прийняла рішення та передала товариству на підставі попереднього договору оренди землі радіоактивно забруднені земельні ділянки з перевищенням повноважень, при цьому законодавством заборонено їх використання для ведення сільськогосподарської діяльності. Також вказано, що виокремлення адвокатом "проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин", як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки заяви по суті (відзив, заперечення), а тому визначення оплати на суму 5000,00грн є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключені із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги. Зазначення адвокатом як окремо наданої адвокатської послуги "подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань" охоплюється адвокатською послугою "підготовка заяви по суті (відзив, заперечення), а отже, не відповідає критерію співмірності з фактично наданим обсягом юридичної допомоги (т.1, а.с.102-106).

09.01.2023 до суду надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи у вз`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1427/21 від 19.12.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2023 зупинено розгляд заяви ТОВ "Злагода Базар" від 22.12.2022 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ТОВ "Злагода Базар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022р. у справі №906/1427/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі №906/1427/21 задоволено: скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі №906/1427/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" на користь Житомирської обласної прокуратури 1135,00грн судового збору за розгляд позовної заяви; рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі №906/1427/21 змінено в частині розподілу судових витрат; в решті рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2022 р. у справі №906/1427/21 залишено без змін.

15.05.2023 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/1427/21.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 поновлено розгляд заяви представника ТОВ "Злагода Базар" від 22.12.2022 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у справі №906/1427/21; призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на 17.07.2023.

17.07.2023 на електронну адресу суду Житомирською обласною прокуратурою подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода Базар" до 3000,00грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про стягнення з Прокуратури Житомирської області на користь відповідача-1 понесених судових витрат у загальному розмірі 26000,00грн підтримала у повному обсязі.

Прокурор просила суд зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1427/21 (щодо розподілу судових витрат) від 22.12.2022, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву від 07.07.2022 представник відповідача 1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Злагода Базар" очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн, відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги, на підтвердження чого будуть надані докази, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду (т.1, а.с.219-225).

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ТОВ "Злагода Базар" у даній справі надавала адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна, повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії АМ №1018975 від 25.01.2022 (т.1, а.с.110). Нестерчук С.С. має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №559 вiд 13.01.2011 (т.1, а.с.110 на звороті).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Суд констатує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та наголосила, що остаточний розрахунок буде надано у вiдповідному процесуальному порядку, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, в ході розгляду справи в подальшому iз заявою про ухвалення додаткового рішення.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Також у судовому засіданні 19.12.2022 під час надання усних пояснень по суті спору представник відповідача 1 - Нестерчук С.С. заявила, що письмові докази розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ч.8 ст.129 ГПК України представником відповідача 1 дотримано.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18).

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат заявником надано копію договору №01-4/22 про надання правничої допомоги від 25.01.2022 та розрахунку гонорару за договором №01-4/22 про надання правничої допомоги від 25.01.2022 (т.2, а.с.85-87).

Так, 25.01.2022 між адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною (адвокат) та ТОВ "Злагода-Базар" (клієнт) укладено договір №01-4/22 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" у справах №906/1421/21, №906/1427/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради, зобов`язання повернути земельну ділянку (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, за надання правничої допомоги по цьому договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно рахунку клієнт сплачує аванс, остаточний розрахунок за надану правничу допомогу проводиться протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.2.2. договору, на визначення розміру гонорару впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг необхідної правничої допомоги. При цьому вартість послуг адвоката складає:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5000,00грн;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1000,00грн;

- збір інформації та документів, що можуть бути використанні як докази в суді - 2500,00грн;

- підготовка заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) - 5000,00грн/одна заява по суті;

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань 1000,00грн/ одна заява, клопотання, заперечення;

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 500,00грн;

- участь адвоката в судовому засіданні місцевого суду - 1500,00грн;

- підготовка апеляційної скарги на рішення/ відзиву на апеляційну скаргу - 7500,00грн;

- участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду - 2000,00грн;

- підготовка касаційної скарги на рішення/ відзиву на касаційну скаргу - 10000,00грн;

- участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду - 2500,00грн.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (судовий збір, оплата послуг експерта, поштові витрати тощо) клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору сплачує аванс в розмірі 500грн. В разі недостачі розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат адвокат звертається з проханням про оплату додаткового розміру коштів із зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу.

Матеріали справи містять виписаний адвокатом рахунок №01-2/22 від 27.01.2022, зокрема, на сплату 5000,00грн авансу за надання правничої допомоги по справі №906/1427/21 (т.1, а.с.228 на звороті).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №184 від 27.01.2022 (т.1, а.с.228).

Детальний перелік наданих адвокатом правових послуг на загальну суму 26000,00грн відображено у розрахунку гонорару від 20.12.2022 за договором про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 (т.2, а.с.87), згідно з яким:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин 5000,00грн;

- підготовка заяв по суті (відзив, заперечення) - 10000,00грн (2х5000,00грн);

- подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань - 1500,00грн (3х500,00грн);

- участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (01.02.2022, 21.06.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 26.09.2022, 19.12.2022)- 7500,00грн (5х1500,00грн);

- підготовка заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань (заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу) 2000,00грн (2х1000,00грн).

Розмір гонорару, який підлягає сплаті на користь адвоката за надану правничу допомогу, згідно з п.2.1-2.2 Договору про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 складає 26000,00 грн. Також розрахунок містить відмітку про те, що клієнт сплатив аванс в розмірі 5000,00 грн.

Суд звертає увагу, що для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, прокурор подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00грн.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Частиною п`ятою статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, застосувавши критерії ч.4 ст.126 та на підставі ч.5 ст.126 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат.

Так, представником відповідача 1 до розрахунку гонорару за договором про надання правничої допомоги №01-4/22 від 25.01.2022 (т.2, а.с.87) включено послуги на загальну суму 16500,00грн з проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин; підготовка заяв по суті (відзив, заперечення); подання направлення заяв по суті , клопотань з процесуальних питань, однак на думку суду, вказані послуги адвоката фактично за своєю суттю та змістом дублюють послуги складання відзиву на позовну заяву, оскільки вивчення матеріалів справи є необхідною передумовою для складання відповідної заяви по суті спору, а отже і є складовою послуг з їх підготовки та оформлення.

Зважаючи на заперечення Кабінету Міністрів України та клопотання Житомирської обласної прокуратури від 17.07.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, при оцінці розрахунку гонорару за договором про надання правничої допомоги, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора та позивача 1 на те, що виокремлення адвокатом "проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, охоплюються послугою підготовка заяв по суті (відзиву, заперечення), а тому визначення оплати по кожній із послуг окремо по 5000,00грн є неспівмірними із загальною вартістю наданих послуг. Також, на переконання суду, послуги у вигляді подання/направлення заяв по суті, клопотань з процесуальних питань, які зазначені відповідачем 1 окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення", оскільки в силу вимог ст. 42, 165 ГПК України подання відзиву та заперечення є правом особи, реалізовуючи яке, учасник справи має дотриматися вимоги, встановленої процесуальним законодавством щодо його направлення іншим учасникам справи.

Водночас суд враховує, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також суд враховує, що адвокат Нестерчук С.С. представляла інтереси відповідача в аналогічних справах, щодо використання ТОВ "Злагода Базар" земельних ділянок на території Народицької територіальної громади ініційованих органами прокуратури Житомирської області, зокрема у справі № 906/945/21, №906/1029/20, №906/1421/21 та представнику відповідача 1 вже були відомі як обставини, що виникли у цих справах так і докази, що їх підтверджують. Тобто, в даному випадку не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах цієї справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права. Крім того, суд враховує, що до ТОВ "Злагода Базар" заявлена лише одна позовна вимога щодо повернення земельної ділянки, вимога про визнання незаконним та скасування рішення ради заявлялась лише до Народицької селищної ради, відповідно у поданому відзиві не було необхідності відображати позицію відповідача 1 в частині першої позовної вимоги. Більш того, суд не встановив такої необхідності і зважаючи на додані до відзиву докази та твердження відповідача 1 про факт повернення переданої згідно оскаржуваного рішення земельної ділянки до відкриття провадження у справі.

Суд приймає до уваги, що рішенням суду у даній справі встановлено, що позовні вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ "Злагода Базар" повернути земельні ділянки загальною площею 194,50га шляхом їх передачі Кабінету Міністрів України є безпідставними. Водночас суд зауважує, що надання зазначених доказів повернення земельних ділянок у розумні строки, зважаючи на обізнанність відповідачів про обставини повернення 09.12.2021 ТОВ "Злагода Базар" земельної ділянки площею 194,5га (про що повідомлено відповідачем 1 лише 01.02.2022, яка знаходиться на території Народицької селищної ради, Житомирської області біля населеного пункту с. Базар до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді значно б зменшило обсяги здійсненої представниками сторін та прокурором роботи та призвело б до значної економії затраченого на розгляд справи часу.

При цьому слід відзначити, що обраний відповідачами спосіб передачі в користування земельних ділянок, який, як встановлено рішенням суду у даній справі, не відповідає приписам законодавства, унеможливив здійснення контролю за розпорядженням цими земельними ділянками шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що також мало негативний вплив на з`ясування підставності звернення з позовом.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат у розмірі 16500,00грн на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Вказані послуги, враховуючи розумність та співрозмірність витраченого часу та зусиль, суд вважає можливим оцінити у розмірі 6000,00грн.

Також суд враховує, що представником відповідача 1 до розрахунку включено представництво інтересів ТОВ "Злагода Базар" в судових засіданнях 01.02.2022 (тривалість засідання 9хв), 21.06.2022 (тривалість засідання 9хв), 25.07.2022 (тривалість засідання 4хв), 26.09.2022 (тривалість засідання 15хв), 19.12.2022 (тривалість засідання 1год.38хв) (1500,00грн х5), однак підготовчі засідання 21.06.2022, 25.07.2022 та 26.09.2022 відкладалися на підставі усних клопотань представника ТОВ "Злагода Базар", що відображено у відповідних протоколах судового засідання. Суд зауважує, що у цих судових засіданнях вирішувалися питання щодо вчинення процесуальних дій, внаслідок надходження 08.07.2022 від представника відповідача 1 відзиву від 07.07.2022, з додатками (т.2, а.с. 219-225) та з обґрунтуванням поважності причин, які вплинули на строки його подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними в цій частині є витрати відповідача у розмірі 4000,00грн.

Слід також зазначити, що представником відповідача 1 до розрахунку необґрунтовано включено послугу на суму 1000,00грн за подання клопотання про долучення доказів від 01.02.2022, оскільки відповідно до приписів ст.80 ГПК України, відповідач повинен був подати суду докази разом з відзивом на позовну заяву, який надійшов на адресу суду від адвоката Нестерчук С.С. лише у липні 2022 року.

Крім того, суд дійшов висновку, що представник відповідача 1 безпідставно включив послугу на суму 1000,00грн за подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, адже подання такої заяви є правом відповідача, тому безпідставно покладати вартість останньої на прокуратуру. Крім того, ч. 8 ст. 129 ГПК України не містить приписів про звернення до суду із письмовою заявою, а лише вказує на те, що сторона протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду може подати докази понесених судових витрат за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробить про це відповідну заяву. Таку заяву представник відповідача 1 зробила в судовому засіданні 19.12.2022.

За вказаного, у стягненні 2000,00грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно рішення Господарського суду Житомирської області від встановлено, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №235 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою.

При ухваленні рішення від 19.12.2022, Господарський суд Житомирської області встановив, що Народицька селищна рада неправомірно розпорядилась спірними земельними ділянками, відповідно, рішення Народицької селищної ради №235 від 28.04.2021 про надання ТОВ "Злагода Базар" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 194,5га із реформованого КСП ім.Щорса, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

За вказаного, враховуючи те, що підставою звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення, допущені при прийняті селищною радою рішення №235 від 28.04.2021, внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою, зважаючи на пред`явлення вимоги до відповідача 1 без належних на те підстав, а також оцінивши вищевказані обставини щодо поведінки відповідачів та щодо відповідності витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених судових витрат у розмірі 10000,00грн (4000,00грн за участь в судових засіданнях + 6000,00грн за проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду щодо спірних правовідносин, підготовку заяв по суті (відзиву, заперечення)).

При цьому, з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, на переконання суду, вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн, мають бути покладені на Житомирську обласну Прокуратуру та Народицьку селищну раду в рівних частинах.

Натомість, у клопотанні про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Злагода Базар" просила покласти витрати лише на Житомирську обласну прокуратуру. За вказаного, на Житомирську обласну прокуратуру мають бути покладені витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Злагода Базар" у розмірі 5000,00грн.

У стягненні 16000,00грн витрат на надання професійної правничої допомоги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, ід.код 02909950)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода Базар" (11452, Житомирська обл., Народицький р-н, село Базар, вул.Шевченка, буд.98, код 42897149):

- 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.

1- у справу;

2- Житомирська обласна прокуратура (prokzt@zhit.gp.gov.ua);

3- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (zhytomyr@land.gov.ua)

4-- Народицька селищна рада (naroduchiotg@ukr.net),

5-- ТОВ "Злагода Базар" (zlagoda1212@ukr.net);

- представнику ТОВ "Злагода Базар" (0672829885@ukr.net)