Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2-367/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

19.07.2023

Справа№2-367/11

Провадження №6/642/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р.Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-367/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-367/11 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/43 від 24.04.2007року у розмірі 90137,69грн., та судові витрати 901грн., 38грн. за судовий збір та 120,00грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення. 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року відступив право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент, у зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/43 від 24.04.2007року у розмірі 90137,69грн., та судові витрати 901грн., 38грн. за судовий збір та 120,00грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили

Згідно з ч.1, ч.2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Відповідно до частин 1 тастатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила , що відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.

Згідно п.7ст. 81 ЦПК Українисуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених кодексом.

Враховуючи що заявник не з`явився до суду, клопотань не подає, суд вважає за необхідне витребувати докази пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі№ 2-367/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що в даному випадку є необхідним для розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13,120,126,127,259-261,п. 7 ст.81ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надати до суду, протягом семи робочих днів, з дня отримання даної ухвали докази пред`явлення виконавчого листа до виконання,виданого по цивільній справі№ 2-367/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов