Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2а-1041/08

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 2а-1041/08

У Х В А Л А

з питань відводу

19 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Чаплик І.Д. про самовідвід від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявниця просить поновити розгляд справи №2а-1041/08/31902/21 у зв`язку з необхідністю в здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2А-1041/08/31902/21 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням судді Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя Кузан Р.І. прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивачка подала заяву про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивачки про відвід судді.

Від позивачки 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивачки про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 29.06.2023 заяву про самовідвід судді Кузана Р.І. було задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 визначено суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Чаплик І.Д. прийняла заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 до свого провадження. Для розгляду клопотання про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 вирішено призначити судове засідання на 19 липня 2023 року в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

Від позивача ОСОБА_1 10.07.2023 надійшла заява про відвід судді Чаплик І.Д. від розгляду вказаної заяви. Заява мотивована тим, що суддя Чаплик І.Д., на думку позивачки, виносила завідомо неправосудне рішення по справі №380/2898/23, яке було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Як зазначає позивач, вона критично ставиться до розгляду справи цією компетентною суддею, яка повинна представляти безсторонній суд, але, на думку позивача, свідомо на замовлення відповідачів порушувала і порушує права позивача та виносила завідомо неправосудні рішення. На думку позивача, для забезпечення умов, за яких у неї не виникало б будь яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про відвід судді Чаплик І.Д. слід задовольнити. Позивач вважає, що після виграних нею двох справ у Європейському суді з прав людини ("Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014р. та " Рашитов та інші проти України" від 29.03.2018р.) вона має право на чесний неупереджений суд. На підставі зазначеного позивач вважає, що суддя Чаплик І.Д. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. ОСОБА_1 , як позивачка, категорично ставиться проти розгляду справи по суті даною суддею Чаплик І.Д., яка на думку позивача стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя Чаплик І.Д. визнала необґрунтованою заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди та передала заяву позивача про відвід судді Чаплик І.Д. разом з матеріалами адміністративної справи №2а-1041/08 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено суддю для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_2 - Гавдика З.В.

Ухвалою від 13.07.2023 суддя Гавдик З.В. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Від позивача 17.07.2023 надійшла заява про повторний відвід судді Чаплик І.Д. Заява обґрунтована тим, що позивач змушена звертатися до Вищої ради правосуддя, ГПУ про те, що суддями Львівського окружного адміністративного суду виносяться, на переконання позивача, завідома неправосудні рішення з метою уникнення від відповідальності посадових осіб Винниківської міської ради, Львівської міської ради, а також Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, які мали б виконати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ в повному обсязі. Але на сьогоднішній день його не виконали, цьому є підтвердження рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі №813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року по справі №463/6946/22, а суддя Чаплик І.Д. на думку позивача виносила завідомо неправосудне рішення по справі №380/2898/23, яке було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначає, що 27.06.2023 року позивач подала клопотання судді Кузану Р.І. про зупинення справи в зв`язку з її хворобою, а суддя Чаплик І.Д., яка прийняла дану справу, не звернула уваги на дане клопотання. На думку позивача, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Ухвалою від 18.07.2023 заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Головуюча у справі суддя Чаплик І.Д. заявила про самовідвід від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08. Заява обґрунтована тим, що систематична демонстрація позивачем недовіри та неповаги до судді та впевненість в її упередженості може породжувати сумніви у інших учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді. Тому з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості та об`єктивності судді при розгляді питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 по суті, враховуючи вимоги ст.ст.36, 39 КАС України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

При розгляді заяви про самовідвід суд керується наступним.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (ухвала Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі №826/11409/17).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Суд зазначає, що позивач, ОСОБА_1 двічі подавала заяву про відвід судді Чаплик І.Д., однак мотиви щодо її впевненості в упередженості судді були незмінними.

Позивач неодноразово вказувала, що у разі відмови в задоволенні заяви про відвід вона подаватиме відводи на кожне судове засідання судді Чаплик І.Д. та не дасть розглядати питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 по суті, а також буде звертатися до Вищої ради правосуддя та до правоохоронних органів із заявами про особисту заінтересованість судді Чаплик І.Д.

На переконання суду, такі дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Водночас, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості та об`єктивності судді при розгляді питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 по суті, враховуючи вимоги ст.ст.36, 39 КАС України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що заява судді Чаплик І.Д. про самовідвід є об`єктивною і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивачки ОСОБА_1 від 04.10.2019 про встановлення контролю за виконанням судового рішення разом з матеріалами справи №2а-1041/08 підлягає передачі іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, який буде визначений у порядку, передбаченому статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву головуючої судді Чаплик І.Д. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Чаплик І.Д. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву ОСОБА_1 від 04.10.2019 про встановлення контролю за виконанням судового рішення разом з матеріалами справи №2а-1041/08 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду вказаної заяви відповідно до статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.