Окрема думка

від 11.07.2023 по справі 420/16091/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

11 липня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16091/21

Судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 420/16091/21.

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеського державного екологічного університету, Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року частково задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:

- у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2;

- у порядок: шляхом відключення приміщень відповідача , який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, викладених в акті перевірки №244 від 13 липня 2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №244 від 13 липня 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відокремлений структурний підрозділ «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року скасовано, прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, існувало два порушення, які потребують усунення та відповідно підтвердження такого усунення, і це такі порушення:

1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі;

2) в приміщенням начального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 абз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

Відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 14.07.2022 (т. 2 а.с. 44, 59), відповідно до акту ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.07.2022 №244 проведений демонтаж саморобних продовжувачів у секретарській, тренерській кімнаті, кімнаті відпочинку майстрів у навчально-виробничій майстерні.

Вказане свідчить про наявність лише одного порушення, а саме приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

У якості вчинення дій, спрямованих на усунення порушення в частині не обладнання приміщення навчального закладу автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), апелянт надав до суду першої інстанції копію листування з керівництвом ГУ ДСНС України в Одеській області, з підрозділами Міністерства освіти і науки України щодо відтермінування виконання приписів щодо обладнання приміщення навчального закладу автоматичною пожежною сигналізацією (т. 2 а.с. 74-76, 77-79, 80-81, 86-88, 89-90, 91-93, 98-100, 101-103), та копію кошторисної документації щодо капітального ремонту по встановленню системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в будівлі навчально-лабораторного корпусу ВСП «ОФККТ ОДЕКУ», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 5/2 (т. 2 а.с. 104-106).

Додатково на вимогу апеляційного суду, апелянт надав докази встановлення у приміщеннях ВСП «ОФККТ ОДЕКУ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 5/2, шістдесяти автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях, цілодобовою охороною коледжу та наявності «тривожної кнопки» (з локацією установки датчиків диму, журналом обслуговування датчиків та щодо наявності допуску в роботі електромонтажника у особи, яка проводила монтаж датчиків, з наданням копії перекладу технічних характеристик датчиків «Otio GP 1604A/6LF22» з наданням копії наказу №61а від 28.03.2023 про створення комісії з питань техногенної та пожежної безпеки, копії акту від 28.0.2023 щодо спрацювання датчиків та передачі звукового сигналу тривожною кнопкою).

Згідно ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись вказаними положеннями ст. 34 КАС України, враховуючи незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідним викласти свою окрему думку, яка полягає у наступному.

Так, у період з 14.07.2021 року по 22.07.2021 року ГУ ДСНС в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Відокремленим структурним підрозділом «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2 додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (що підтверджується змістом акту перевірки № 497 від 22.07.2021 року).

Під час перевірки був присутній директор Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 497 від 22.07.2021 року, з огляду на який позивачем виявлено 6 порушень вимог законодавства.

Порушення, які зазначені у пунктах 1-6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки отримав особисто директор Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» ОСОБА_1

22.07.2021 року стосовно директора ОСОБА_1 складено протокол ОД №014465 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.188-8 КУпАП за невиконання припису від 02.09.2020 р. №6 та накладено штраф у розмірі 1700 грн. за необладнення будівель навчального закладу автоматичною пожежною сигналізацією.

27 січня 2022 року ГУ ДСНС в Одеській області проведено повторно позапланову перевірку щодо дотримання Відокремленим структурним підрозділом «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: (що підтверджується змістом акту перевірки № 51 від 27 січня 2022 року).

Під час перевірки був присутній директор Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» ОСОБА_1 .

З огляду на акт № 51 позивачем виявлено 5 порушень вимог законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки № 51 від 27.01.2022 року отримав особисто директор Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» ОСОБА_1

13.07.2022 року позивачем проведено позапланову перевірку Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» та складений акт № 244 та виявлено 2 порушення вимог законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки отримав особисто директор Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» ОСОБА_1 .

Частинами 1-3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення недотримання суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Позивачем повторно проведено перевірку на об`єкті відповідача, згідно з якою встановлено, що відповідач частково усунув порушення вимог законодавства, що вказані в Акті перевірки від 22 липня 2021 року № 497 та складено новий Акт № 244 від 13 липня 2022 року.

На час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, існувало два порушення, які потребують усунення та відповідно підтвердження такого усунення, і це такі порушення:

1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі;

2) в приміщенням начального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 абз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

Відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 14.07.2022 (т. 2 а.с. 44, 59), відповідно до акту ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.07.2022 №244 проведений демонтаж саморобних продовжувачів у секретарській, тренерській кімнаті, кімнаті відпочинку майстрів у навчально-виробничій майстерні.

Додатково на вимогу апеляційного суду, апелянт надав докази встановлення у приміщеннях ВСП «ОФККТ ОДЕКУ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 5/2, шістдесяти автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях, цілодобовою охороною коледжу та наявності «тривожної кнопки» (з локацією установки датчиків диму, журналом обслуговування датчиків та щодо наявності допуску в роботі електромонтажника у особи, яка проводила монтаж датчиків, з наданням копії перекладу технічних характеристик датчиків «Otio GP 1604A/6LF22» з наданням копії наказу №61а від 28.03.2023 про створення комісії з питань техногенної та пожежної безпеки, копії акту від 28.0.2023 щодо спрацювання датчиків та передачі звукового сигналу тривожною кнопкою).

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач повторно провів перевірку на об`єкті апелянта, згідно з якою, апелянт частково усунув порушення вимог законодавства, що вказані в Акті перевірки від 22 липня 2021 року №497 та про, що складений новий Акт №244 від 13 липня 2022 року, в якому зафіксовано лише 2 порушення вимог законодавства. Окрім цього, апелянт вказує, що ним була надана до суду першої інстанції, разом з поясненнями, копія Акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі у ВСП «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій ОДЕКУ», затвердженого директором ВСП «ОФККТ ОДЕКУ» від 18.07.2022. При цьому у відзиві на позовну заяву та в поясненнях наданих до суду першої інстанції, апелянт неодноразово зазначав, що ним встановлено 60 автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях і, шляхом цілодобового зв`язку охорони коледжу зі службою охорони, сповіщають про небезпеку звуковою сигналізацією (тривожна кнопка). Отже, на думку апелянта, такий вид порушення, як відсутність в приміщенні навчального закладу обладнаної автоматичної пожежної сигналізації, що повністю компенсується наявністю 60 автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях, цілодобовою охороною коледжу та наявністю «тривожної кнопки», не створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цього порушення не вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що не зважаючи на те, що апелянтом вживаються заходи для усунення виявлених порушень, підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Водночас, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки вiдвiдувачів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на лiквiдацiю пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, слід зазначити, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виходячи із зазначених вище підстав, я не згодний із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Семенюк