Постанова

від 18.07.2023 по справі 140/6910/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6910/22 пров. № А/857/8041/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівУлицького В.З., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Валюх В.М. у м. Луцьк) у справі № 140/6910/22 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельське АТП» до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що усі документи, передбачені ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ) при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резидентами України, знаходилися у водія та були надані під час перевірки, в тому числі білетно-облікова документація книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) № 7000703826Г1. Відносно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327278 позивач зазначає, що листки режимів праці та відпочинку водія на вказаному автобусі не велися у паперовій формі, оскільки автобус IVECO, д.н. НОМЕР_1 обладнаний цифровим тахографом, а водій не міг надати дані цифрового тахографу, оскільки не мав відповідного обладнання, при цьому, такого обладнання не мав також інспектор, що проводив перевірку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327279. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що нормативно-правовими актами не передбачено, що недотримання строку розгляду справи, визначеного абзацом першим пункту 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), має правовим наслідком неможливість застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу. На думку суду, порушення строку розгляду справи, передбаченого абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567, не може бути самостійною підставою для скасування постанов про застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу, якщо при цьому було дотримано строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені частиною першою статті 250 Господарського кодексу України.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки наявними у справі доказами підтверджується встановлене в акті перевірки від 20.02.2022 № 329216 порушення позивачем як перевізником ст.53 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 ч. 1 ст. 60 вказаного Закону (управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку), позивач належних та допустимих доказів на спростування такого порушення як під час перевірки та розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, так і під час судового розгляду цієї справи не надав, тому оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327278 прийнято правомірно, правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування цієї постанови відсутні.

Щодо правомірності прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327279 то суд дійшов висновку, що наявність у позивача КОРО за № 7000703826Г/1 під час виконання 20.02.2022 автобусом IVECO, н.з. НОМЕР_1 міжнародних перевезень пасажирів є належним виконанням позивачем обов`язку мати білетно-облікову документацію при виконанні міжнародних перевезень пасажирів.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кічуком М.Г. проведена рейдова перевірка (місце перевірки: а/д М-14, км 21 + 434), про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.02.2022 № 329216 (а.с. 6, 33).

Вказаним актом рейдової перевірки встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки IVECO, н.з. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Ковельське АТП», виконував міжнародні перевезення пасажирів за маршрутом Херсон Гдиня, та зафіксовано порушення статей 60, 53 Закону № 2344-ІІІ, а саме: при наданні послуг з перевезення пасажирів перевізник не забезпечив водія білетно-обліковою документацією, не забезпечив водія дотримання режиму праці та відпочинку індивідуальної карти водія. Акт перевірки підписаний водієм, у графі «пояснення водія про причини порушення» вказав, що «не згідний, з білетно-квитковою, є дозвіл на міжнародне перевезення».

06.07.2022 відповідач надіслав позивачу рекомендованим листом (вручений 11.07.2022) повідомлення за вих. № 19717/22/24 від 05.07.2022 про розгляд 18.07.2022 з 9 по 12 годину справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, виявлених під час рейдової перевірки (а.с. 37-38).

Постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327278, за управління перевізником 20.02.2022 на а/д М-14 ТЗ без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, з перевізника ТДВ «Ковельське АТП» стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 680 грн (а.с. 40).

Постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327279, за виконання перевізником 20.02.2022 на а/д М-14 міжнародних перевезень пасажирів резидентом України без документів, визначених ст. 53 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутня білетно-облікова документація, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, з перевізника ТДВ «Ковельське АТП» стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн (а.с. 39).

Позивач вважаючи протиправними спірні постанови, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Також не є спірним в апеляційній інстанції питання щодо порушення відповідачем строку розгляду справи та прийняття оскаржуваних постанов.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 53 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати:

дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);

білетно-облікову документацію;

схему маршруту.

Згідно із абзацом 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Пунктом 14 Порядку № 1567 передбачено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За приписами пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода).

Згідно із пунктами 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 26 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Так, згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.07.2022 № 327279 з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн, за виконання перевізником 20.02.2022 на а/д М-14 міжнародних перевезень пасажирів резидентом України без документів, визначених ст. 53 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутня білетно-облікова документація, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Разом з цим, судом першої інстанції слушно зазначено, що у Законі № 2344-ІІІ не розкрито зміст поняття «білетно-облікова документація».

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 01.12.2006 № 1133 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2006 за № 1333/13207) були затверджені типові форми документів для регулярних пасажирських перевезень у міжнародному сполученні дорожній лист автобуса в міжнародному сполученні, квитково-касовий лист (для міжнародного сполучення), та Інструкція про порядок їх використання. Проте, наказом Міністерства інфраструктури України від 12.06.2014 № 249 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2014 за № 685/25462) наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 01.12.2006 № 1133 визнано таким, що втратив чинність.

Тобто, як станом на день проведення перевірки, так і на час судового розгляду справи відсутня законодавчо затверджена форма білетно-облікової документації, а також порядок її використання.

Водночас, колегія суддів враховує, що у матеріалах справи наявна копія КОРО за № 7000703826Г/1, зареєстрована 30.01.2020 у Ковельському управлінні ГУ ДПС у Волинській області, що належить ТДВ «Ковельське АТП» для використання в господарській одиниці IVECO, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-14, 51-54), її відсутність на момент проведення перевірки в акті від 20.02.2022 № 329216 не зафіксована.

Апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача КОРО за № 7000703826Г/1 під час виконання 20.02.2022 автобусом IVECO, н.з. НОМЕР_1 міжнародних перевезень пасажирів є належним виконанням позивачем обов`язку мати білетно-облікову документацію при виконанні міжнародних перевезень пасажирів, а відтак спірна постанова від 18.07.2022 № 327279 є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі № 140/6910/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська В. З. Улицький