Вирок

від 20.07.2023 по справі 496/5087/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5087/23

Провадження № 1-кп/496/586/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеномупровадженні завідсутності учасниківсудового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Делень, Арцизького району, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.01.2023 року більш точного часу не встановлено з корисливих мотивів всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 виник злочинний умисел, направлений на придбання посвідчення водія на власне ім`я з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. Усвідомлюючи протиправність своїх дій їх суспільну небезпеку, негативні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знайшов у соціальній мережі «Facebook» відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія, всупереч установленому законом порядку. Після чого, ОСОБА_3 у вказаній соціальній мережі «Facebook» надіслав повідомлення невстановленій дізнанням особі (матеріали відносно якої виділено з окреме провадження), в якому повідомив дану особу про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями «В1», «В», «СІ», «С» та «СЕ» на власне ім`я. В подальшому, 10.01.2023 року більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на пособництво невстановленій дізнанням особі у підробленні офіційного документу, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, надіслав вказаній особі свої анкетні дані та фотокартку, через соціальну мережу «Facebook». Таким чином ОСОБА_3 , надавши засоби для підроблення офіційного документа, безпосередньо сприяв його підробленню. 13.01.2023 року, близько 20:50 год., ОСОБА_3 прибув до поштового відділення № 36, ТОВ «Нова пошта», за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, де сплативши грошові кошти в сумі 8000 грн, як оплату за виготовлення підробленого документу, отримав поштове відправлення з підробленим документом, а саме - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виготовленим з використанням термосублімаційного та термотрансферного видів друку, яке за своїми характеристиками не відповідає аналогічним бланкам документів, які видавалися/видаються уповноваженими органами України.

Крім того, ОСОБА_3 1.6.01.2023 року, близько 12:10 год., керуючи автомобілем марки "DAF", державний номерний знак « НОМЕР_2 », здійснюючи рух по автодорозі М-05 Київ-Одеса, на контрольно-пропускному пункті «Дачне», розташованому на 452 км. вказаної автодороги (на території Одеського району Одеської області), був зупинений поліцейським 6-ї роти 2-го батальйону 2-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_4 , у зв`язку зі здійсненням фільтраційних заходів, на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, якими в Україні введено воєнний стан, а згідно Указу Президента У країни та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 07.11.2022 № 757/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб. На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підтвердження своєї особи та наявності права керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, оскільки отримане не у встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, порядку, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене з використанням термосублімаційного та термотрансферного видів друку, яке за своїми характеристиками не відповідає аналогічним бланкам документів, які видавалися/видаються уповноваженими органами України.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , добровільно беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оскаржує встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, їх кваліфікацію. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу. Вказане покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на дані які характеризують особу обвинуваченого, визнання ним вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. 27,ст. 358 КК України, ст. ст. 100,124,174, 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у вигляді кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2023 року, видане Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку, видану ТСЦ МВС № 0541 м. Вінниця; два фіскальні чеки № 000544242 та № 000544242, що видані 13.01.2023 року ТОВ «НоваПей», добровільно видані 16.01.2023 року ОСОБА_3 , які 16.01.2023 року; «DVD-R» з архівним відеозаписом з бодікамери поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2023 року, що наданий на запит з УПП в Одеській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року по справі № 496/376/23 (провадження №1-кс/496/109/23) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень тридцять шість копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1