Ухвала

від 20.09.2023 по справі 496/5087/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5087/23

Провадження № 1-в/496/176/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста БіляївкаОдеської областіклопотання начальникаГоловного експертно-криміналістичногоцентру Державноїприкордонної службиУкраїни ОСОБА_3 , про передачу речових доказів до криміналістичної колекції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023167250000006 від 16.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Делень, Арцизького району, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області 20.07.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень у вигляді кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2023 року, видане Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку, видану ТСЦ МВС № 0541 м. Вінниця; два фіскальні чеки № 000544242 та № 000544242, що видані 13.01.2023 року ТОВ «НоваПей», добровільно видані 16.01.2023 року ОСОБА_4 , які 16.01.2023 року; «DVD-R» з архівним відеозаписом з бодікамери поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.01.2023 року, що наданий на запит з УПП в Одеській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

23.07.2023на адресуБіляївського районногосуду Одеськоїобласті відначальника Головногоекспертно-криміналістичногоцентру Державноїприкордонної служби ОСОБА_3 ,надійшло клопотанняпро передачуречових доказівдо криміналістичноїколекції.Дане клопотаннямотивоване тим,що Головнимекспертно-криміналістичнимцентром Державноїприкордонної службиУкраїни 28.03.2023за постановоювід 30.01.2023дізнавача секторудізнання відділенняполіції №2Одеського районногоуправління поліції№ 2Головного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_6 ,була проведенасудово-технічнаекспертиза посвідченняводія України НОМЕР_1 ,на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке єречовим доказому кримінальномупровадженні за№ 12023167250000006від 16.01.2023,відкритого заознаками кримінальногопроступку,передбаченого ч.4ст.358КК України.За результатамиекспертизи встановлено,що посвідченняводія України НОМЕР_1 ,на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виготовлено звикористанням термосублімаційногота термотрансферноговидів друкута засвоїми характеристиками,не відповідаєаналогічним бланкамдокументів,які видавалися/видаютьсяуповноваженими органамиУкраїни.Вироком Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 20.07.2023у справі№ 496/5087/23ухвалено залишитизазначений речовийдоказ уматеріалах кримінальногопровадження.Головний експертно-криміналістичнийцентр Державноїприкордонної службиУкраїни маєпотребу увикористанні посвідченняводія України НОМЕР_1 ,на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке виготовленоз використаннямтермосублімаційного татермотрансферного видівдруку таза своїмихарактеристиками,не відповідаєаналогічним бланкамдокументів,які видавалися/видаютьсяуповноваженими органамиУкраїни,у науковійта судово-експертнійдіяльності увідповідності дост.20Закону України«Про судовуекспертизу».На підставівикладеного просить розглянути питання, яке виникло під час виконання вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2023 у справі № 496/5087/23, щодо передачі посвідчення водія України НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головному експертно- криміналістичному центру Державної прикордонної служби України для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.

Представник Головного експертно - криміналістичного центру Державної прикордонної служби України подав клопотання, згідно якого просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, та клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши всі обставини та матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України щодо передачі посвідчення водія підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як зазначено у ч.ч.1,2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. ст.20 Закону України" Про судову експертизу», державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.

Згідно п. 8 ч.3 ст. 69 КПК України, експерт має право користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу».

Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про їх спеціальну конфіскацію врегульовано Кримінально процесуальним кодексом України. Зокрема частиною 9 статті 100 КК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статями 171 - 174 цього кодексу.

При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

На підставі викладеного, керуючись статтями100,171-174, 537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023167250000006 від 16.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Делень, Арцизького району, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, про передачу речових доказів до Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2023 року, видане Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12023167250000006 передати до Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України для використання у експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1