Ухвала

від 19.07.2023 по справі 521/4345/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/324/23

Справа № 521/4345/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського апеляційного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Кутурланову О.В., судді-учасники колегії: Приходько Л.А. та Орловська Н.В

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А. та Орловської Н.В до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О..

26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те , що судді Приходько Л.А. та Орловська Н.В. брали участь у справі як неуповноважені особи у неуповноваженому складі суду при розгляді даної справи, які уникли обов`язку роз`ясняти права та обов`язки позивачці ОСОБА_1 , зокрема про відвід складу суду, та не мали права виконання жодної процесуальної дії. Крім того, у постанові Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року судді посилались на судове рішення у справі №521/1333/20 яке, на думку заявника, жодним чином не є предметом позову. Також вказаними суддями невірно розраховано судовий збір за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 , у зв`язку із чим Державний бюджет недоотримав 2 042,40 грн.

Розглядаючи заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відвід суддів визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що судді Приходько Л.А. та Орловська Н.В не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу. Судді Приходько Л.А. та Орловська Н.В заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Судді Приходько Л.А. та Орловська Н.В Кутурланова О.В..брали участь як неуповноважені особи у неуповноваженому складі суду при розгляді даної справи. Вони уникли обов`язку роз`ясняти права та обов`язки позивачці ОСОБА_1 зокрема про відвід складу суду. Судді не мали права виконання жодної процесуальної дії. Судді, не ознайомлюючи з правами сторони по справі- позивача не забезпечили реалізацію всіх процесуальних прав учасників справи. Судді не були безсторонніми суддями за об`єктивними критеріями оскільки не забезпечили достатніх гарантій для того, щоб виключити в позивачки будь-який сумнів у їх безсторонності. Судді оскаржуваною Постановою від 25.04.2023року нібито встановили " що суд не врахував, що вже є рішення, яке сторонами не оскаржувалося і є таким, що набрало чинності, згідно якого на користь позивачки стягнуто у відшкодування моральної шкоди з ОСББ «Весна-Новоселів 53» моральну шкоду за відомості, викладені, у тому числі упоясненнях ОСОБА_3 від 29.01.2021 року." Це йдеться про справу №521/1333/20, в якій жодним чином не є предметом позову пояснення від 29.01.2021року та в суді вони не досліджувались в якості доказів, таким чином судді встановив обставини, що мають суттєве значення для даної справи на підставі своїх припущень та вподобань. І це є ще одним свідченням упередженості суддів, яким неможливо було б довіряти. Крім того, у судовому засідані 25.04.2023 року відкрито засідання о 12:15, а ОСОБА_1 відкрито конференцію та включений відеозапис о 12:20 після проведення процесуальних дій №№7-19. Суд не мав повноважень на проведення жодних процесуальних дій до ознайомлення з правами ОСОБА_1 Судді обрали "корупційну схему ОСОБА_4 взаєморозрахунків в судовому процесі за участі адвокатів". Завдяки "зусиллям" суддів тільки в даній справі Державний бюджет не доотримав 2042,40 грн.. Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2 270 гривні, з 1 липня - 2 379 гривень, з 1 грудня - 2 481 гривень. Моральну шкоду позивачка визначила в розмірі 3 000 гривень, отже 1,5 % від ціни позову складає 45 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, за вимоги майнового характеру позивачкою необхідно було сплатити 2 270,00 гривень. Відповідно до вимог п.п. 6. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 3 405,00 гривень (2 270,00 х 150%). Апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 362,60 гривень. Суддею не додержано вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою від 22.05.2023року Верховним судом не розглядалися вищезазначені обставини на підставі молозначності справи, з чим мене було ознайомлено 25.05.2023року (надходження ухвали до кабінету Електронного суду, скриншот додається), дводенний термін для подачі заяви про відвід за обставинами розгляду ВСУ справи №521/4345/21 не сплинув. Відповідно до ст. 38, ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України просила відвести від розгляду справи №521/4345/21 суддів Приходько Л.А. та Орловську Н.В..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В доводи про те, дані що судді брали участь у справі як неуповноважені особи у неуповноваженому складі суду при розгляді даної справи, які не мали права виконання жодної процесуальної дії, - є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки заявником не наведено жодного доказу, який би свідчив про відсутність у суддів повноважень на здійснення правосуддя при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у постанові Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року судді Приходько Л.А. та Орловська Н.В. посилались на судове рішення у справі №521/1333/20 яке, на думку заявника, не є предметом позову у даній справі - свідчать виключно про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів у даній справі, що не може бути підставою для відводу.

Аналогічно необгрунтованими є доводи заяві про відвід в частині того, що суддями невірно розраховано судовий збір за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 , оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження, а також не можуть бути доказом безсторонності та упередженості суддів Приходько Л.А. та Орловської Н.В..

На підставі вказаного суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Крім того, виходячи з вищезазначеного вбчається, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А. та Орловської Н.В до Одеського апеляційного суду достроково закінчено. 22 червня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено склад суду: Погорєлова С.О. головуючий суддя , Таварткіладжзе О.М., Князюк О.В..

Враховуючи, вищевкиладене суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в заяві про відвід суддів Приходько Л.А, та Орловської Н.В. є необгрунтованими та такими, що припинили своє існування через визначення нового складу судової колегії, тому наведені обставини не можуть бути підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі : Орловської Н.В., Приходько Л.А.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький