Ухвала

від 18.07.2023 по справі 910/2435/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" липня 2023 р. Справа № 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023)

у справі №910/2435/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання рішення загальних зборів недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" звернулися з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.2020 про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1", "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом №03/12/20 від 24.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення загальних зборів прийняті з порушенням вимог ст. ст. 6, 10, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", п. п. 3.4, 5.4 статуту об`єднання щодо процедури скликання та проведення зборів шляхом дистанційного письмового опитування, порушують права позивачів як співвласників багатоквартирного будинку, перешкоджають здійсненню їхньої господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2435/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/2435/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач заявою від 20.01.2023 змінив предмет позову, заявивши окрім первісних вимог, також вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.11.2021 про "Затвердження правил користування приміщеннями багатоквартирного будинку Політех-Плаза С1", яке оформлене протоколом №18/11/21 від 04.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023) у справі №910/2435/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 10.07.2023 у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/2435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте, суд вказує на те, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вбачається, що позовну заяву подано до суду у 2021 році. Станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6810,00 грн та розраховується наступним чином: 4540,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оскарження двох вимог немайнового характеру) *150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/2435/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/2435/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран