Ухвала

від 18.09.2023 по справі 910/2435/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2023 р. Справа № 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023)

у справі №910/2435/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" звернулися з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.2020 про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1", "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом №03/12/20 від 24.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення загальних зборів прийняті з порушенням вимог ст. ст. 6, 10, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", п. п. 3.4, 5.4 статуту об`єднання щодо процедури скликання та проведення зборів шляхом дистанційного письмового опитування, порушують права позивачів як співвласників багатоквартирного будинку, перешкоджають здійсненню їхньої господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2435/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/2435/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач заявою від 20.01.2023 змінив предмет позову, заявивши окрім первісних вимог, також вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.11.2021 про "Затвердження правил користування приміщеннями багатоквартирного будинку Політех-Плаза С1", яке оформлене протоколом №18/11/21 від 04.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023) у справі №910/2435/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" 10.07.2023 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" у справі №910/2435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.07.2023 надіслано та доставлено до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" villia@ukr.net, зазначеної в апеляційній скарзі, доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

Окрім цього, 08.08.2023 позивачу надіслано копію ухвали засобами поштового зв`язку. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", проставленою поштовим відділенням 11.09.2023.

Суд зазначає, що копію ухвали надіслано судом на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре", яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61072, м. Харків, просп. Науки, 27Б.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" належним чином повідомлене про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж, слід зазначити, що позивач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо така адреса дійсно змінилася).

Окрім цього, позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з цим, станом на день постановлення даної ухвали заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/2435/21 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/2435/21 з доданими документами повернути заявникові.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко