Рішення

від 13.07.2023 по справі 904/4875/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023м. ДніпроСправа № 904/4875/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Енергоопора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон"

про стягнення заборгованості по договору постачання електричної енергії споживачу

та за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаватт Партнер"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Літвін Д.Е.

Представники:

Позивача не прибув

Відповідача Денисенко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Логістик Юніон" на користь ТОВ "Енергоопора" 395 195,11 грн. основного боргу, 5 927,93 грн. судового збору.

03.07.2023 електронною поштою від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 85 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 10:30 год. 13.07.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання призначеного на 10:30 год. 13.07.2023 у режимі відеоконференції, ухвалою суду від 07.07.2023 відмовлено в задоволені заяви Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

11.07.2023 від Відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких зазначено, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, часу витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а отже, заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач звертає увагу, що представник Позивача (адвокат Павленко М.В.) під час судового розгляду 28.06.2023, не заявила суду в порядку п.8 ст.129 ГПК про намір подати докази судових витрат з правової допомоги, це і є чітке порушення умов діючого законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Позивача. ТОВ "Логістик Юніон" наполягає, що викладені послуги в Акті наданих робіт/послуг є значно завищеними та необґрунтованими, так в п. 1 Акту з надання правової допомоги визначаються дії щодо складання позовної заяви у розмірі 15 000,00 грн., що є значно завищеними та необґрунтованими, адже, справа зі стягнення заборгованості є не складна, та не потребує багато часу для підготовки вищевказаної позовної заяви. Крім того, підготовлена адвокатом позовна заява містить всього кілька аркушів А4, що очевидно не потребує значного часу для її підготовки; в п. 2-5, 7 Акту з надання правової допомоги визначаються комплекс дій щодо складання різного роду процесуальним документів на суму майже 27 000,00 грн., які по своїй суті не є результатом аналізу складних правових проблем, не стосуються питань застосування колізійних норм або значного обсягу нормативно-правових актів, а отже, витрати є значно (в рази) завищеними; у п.6 Акту з надання правової допомоги зазначається вартість послуг з участі представника Позивача у разовому судовому засіданні у розмірі 3 500,00 гри., що була проведена у режимі відеоконференції, що по суті значно завищеною та заперечується Відповідачем у повному обсязі, адже, адвокат Павленко М.В. приймала участь у засіданні не більше 30 хв. і, скоріше всього, зі свого робочого місця адвоката, та не витратила значного робочого часу адвоката на прибуття до суду, чи вчинення інших дій, які б займали значну кількість часу; в Акті з надання правової допомоги йде мова про гонорар успіху у розмірі 39 519,51 грн. - гонорар значно завищено та необґрунтовано. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді (фактично адвокат приймала участь тільки у одному судовому засіданні) та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. В даному випадку предмет спору у справі та характер спірних правовідносин не є складним, не має значного предмету доказування, а отже, керуючись принципами справедливості та верховенством права, гонорар успіху є значно завищеним.

Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання 13.07.2023 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлені належно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 Адвокат - Павленко М.В. (далі Адвокат) з ТОВ "Енергоопора" (далі Клієнт) уклали Договір про надання правової допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справах, які пов`язанні чи можуть бути пов`язанні зі захистом та підновленням порушених, оспорюваний, невизначених його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 2.1. Договору обов`язки Адвоката: Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта (підп. 2.1.1. Договору).

Згідно з п. 2.3. Договору Обов`язки Клієнта: сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними (п. 2.3.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 (п. 3.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 28.06.2023 сторони дійшли згоди, що перелік, об`єм та вартість оплати наданих послуг в суді першої інстанції по Договору про надання правової допомоги від 26.09.2022, а також порядок розрахунків, встановлюються незалежно від результатів наданих послуг та визначаються на підставі актів надання правової допомоги, які підписуються сторонами протягом 5 днів після прийняття рішення по справі та є невід`ємною частиною Договору від 26.09.2022. Сторони погодили, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції по справі № 904/4875/22 на користь Клієнта гонорар успіху Адвоката за надані послуги по Договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 становить 10 % від ціни позову.

28.06.2023 сторони підписали Акт надання правової допомоги № 1 (опис робіт/наданих послуг) відповідно до якого Адвокат надав Клієнтові послуги на 85 019,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За загальним правилом питання як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Водночас, ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч.8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №917/527/18).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач (представник Позивача) до закінчення судових дебатів у справі №904/4875/22 не зробила заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі в усному порядку, про що зазначає і Відповідач.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 85 000,00 грн., подана до суду 03.07.2023, тобто після ухвалення рішення від 28.06.2023 у справі №904/4875/22, про що представник Позивача не заявив до закінчення судових дебатів, як це передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступна та резолютивну частини додаткового рішення.

Керуючись ст.126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Енергоопора" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повне судове додаткове рішення складене 20.07.2023.

Суддя С.Г. Юзіков