Ухвала

від 04.07.2023 по справі 915/1743/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

за наслідками проведення попереднього засідання

04 липня 2023 року Справа № 915/1743/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Артьомові І.І.,

розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи про банкрутство

за заявою: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027, адреса ел. пошти: mk.esud@tax.gov.ua, представник Болдуреску О.В., адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" (54001, м. Миколаїв, вул.Спаська, буд. 70, ідентифікаційний код 42408360)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Безабчук А.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1743/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В., призначено попереднє засідання суду на 04.07.2023 о 10:00.

З метою виявлення кредиторів боржника 26.04.2023 за № 70493 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" на офіційному вебпорталі судової влади України.

12.06.2023 розпорядником майна надіслано на адресу суду звіт розпорядника майна про проведену роботу станом на 12.06.2023 за вих. № 01-34/06-11 від 12.06.2023 (вх. № 7598/23) та вимогу про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 за вих. № 01-34/06-10 від 09.06.2023 (вх. № 7599/23).

16.06.2023 на адресу суду від засновника боржника надійшло клопотання № б/н від 08.06.2023 (вх. № 7888/23), підписане її представником, в якому адвокат Василенко Т.В. просить повернути провадження у даній справі на етап підготовчого провадження та зупинити провадження у справі про банкрутство боржника.

03.07.2023 розпорядником майна надіслано на адресу суду звіт розпорядника майна про проведену роботу станом на 01.07.2023 за вих. № 01-34/07-01 від 01.07.2023 (вх. № 8664/23), вимогу про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 за вих. № 01-34/06-22 від 30.06.2023 (вх. № 8663/23) та заперечення на клопотання представника засновника боржника № 01-34/06-21 від 29.06.2023 (вх. №8666/23).

04.07.2023 до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 04.07.2023 (вх. № 8718/23), про проведення судового засідання у відсутності представника Головного управління ДПС у Миколаївській області.

У судове засідання 04.07.2023 представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені належним чином.

Ухвалу суду від 25.04.2023, яку направлено боржнику, повернуто поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи про банкрутство.

Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України, 04.07.2023 за результатами попереднього засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо клопотання представника засновника боржника про повернення провадження у справі на етап підготовчого провадження та зупинення провадження у справі про банкрутство боржника, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019000000000638 від 22.03.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка". На підставі постанови Генеральної прокуратури України про відібрання зразків для експертного дослідження від 29.05.2019, було відібрано зразки підписів та написів власноручно написаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повісткою про виклик Генеральної прокуратури України від 18.03.2019 № 15/4/7-28996вих-19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було викликано для участі у допиті, як свідка у кримінальному провадженні №42018000000002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка". ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.03.2019 було подано заяву до Звенигородського відділу поліції Черкаської області про те, що в серпні 2018 року в м. Миколаїв на її ім`я без її відому було відкрито підприємство ТОВ "Рейка". Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31.03. 2019 було подано заяву до Звенигородського відділу поліції Черкаської області про те що в м. Миколаїв на її ім`я без її відому було відкрито ще декілька підприємств, як їй стало відомо від представників органу прокуратури.

Представник засновника боржника зазначає, що наразі відсутні відомості, щодо стадії вищевказаних проваджень, та результатів за відібраними зразками підписів та написів, чи знайшов підтвердження факт, що підписів та почерку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у досліджуваних експертом документах не виявлено. В зв`язку з цим було направлено адвокатський запит 05.06.2023 до Слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаїв, адвокатський запит від 05.06.2023 до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, адвокатський запит від 05.06.2023 до Генеральної прокуратури України.

В поданому до суду клопотанні зазначено, що засновником не могли бути виконані вимоги частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з причини того, що вона не володіє інформацією та відомостями стосовно майна, банківських рахунків та кредиторів боржника - ТОВ "Рейка".

Також, засновником боржника зазначено, що наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, засновник боржника вважає, що суд не мав повної та всебічної інформації та даних стосовно обставин, які викладені вище щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів не відбулися в повному обсязі, тож продовження процесу у даній справі є неможливим, до остаточного розуміння результатів розгляду та дій органами прокуратури, поліції, державного бюро розслідувань.

Розпорядник майна в поданому до суду запереченні на клопотання, зазначає, що наявність кримінальної справи не може впливати на рух справи про банкрутство, а відтак бути підставою для зупинення її провадження.

Розглянувши вказане клопотання засновника боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023, внесено зміни до КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Судом встановлено, що згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" значиться ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиним учасником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка", тому має право самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у даній справі про банкрутство як учасника боржника.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Як вже зазначено судом, за наслідками проведення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В., призначено попереднє засідання суду.

Суд звертає увагу заявника, що КУзПБ не передбачає повернення провадження у справі про банкрутство на етап підготовчого провадження, у тому числі після проведення підготовчого засідання, за результатами якого постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, клопотання засновника боржника про повернення провадження на етап підготовчого провадження та зупинення провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що до господарського суду та розпорядника майна не надходили заяви конкурсних кредиторів після оприлюднення повідомлення про відкриття цієї справи, яке відбулося на сайті судової влади 26.04.2023 за № 70493.

Зважаючи на обставини справи, наявність лише ініціюючого кредитора у справі - Головного управління ДПС у Миколаївській області, суд дійшов висновку про можливість завершення попереднього засідання суду та ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Так, ухвалою у цій справі від 25.04.2023 господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника на суму 2879550,00 грн, з яких: 2879210,00 грн - податковий борг (третя черга), 340,00 грн - штрафні санкції (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 22700,00 грн та 58500,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що завдання попереднього засідання досягнуто, отже є необхідні підстави для завершення попереднього засідання (провадження).

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" Коханець А.І. в задоволенні клопотання № б/н від 08.06.2023 (вх. № 7888/23) про повернення провадження у справі на етап підготовчого провадження та зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка".

2. Визнати Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027) конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" (54001, м. Миколаїв, вул.Спаська, буд. 70, ідентифікаційний код 42408360) з грошовими вимогами на суму 2960750,00 грн, які розподілити таким чином:

- вимоги першої черги: 81200,00 грн - судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого;

- вимоги третьої черги: 2879210,00 грн - основний платіж;

- вимоги шостої черги: 340,00 грн - штраф та пеня.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

4. Підсумкове засідання суду призначити на 21 вересня 2023 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Копію ухвали направити на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейка" Коханець А.І. (20245, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Юрківка, вул. Шевченка, 166, адреса ел. пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2023.

Суддя В.С. Адаховська