Ухвала від 17.07.2023 по справі 554/1580/23

Дата документу 17.07.2023Справа № 554/1580/23 Провадження № 1-кс/554/8636/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12022025060000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022025060000118 від 21.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року, ОСОБА_4 , який відбуває покарання, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, та з 15.05.2020 року по теперішній час перебуває в ДУ «Полтавській установі виконання покарань № 23», що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, використовуючи можливості мобільного терміналу, який є забороненим предметом у місцях позбавлення волі згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, створив обліковий запис на платформі онлайн-оголошень «OLX» та розмістив оголошення щодо продажу транспортного засобу, а саме причепу, не маючи наміру та можливості виконувати зобов`язання за вказаним правочином з наступним текстом - «Прицепы новые версии ЛЕВ», вказавши контактні номери телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також в подальшому створив подібні оголошення змінюючи у них назву, вартість та дані щодо регіону знаходження товару.

З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, в травні 2021 року та в серпні 2022 року, ОСОБА_4 , через соціальну мережу «Facebook» познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в подальшому, в ході вільного спілкування з останніми попрохав допомоги в реалізації транспортного засобу, а саме причепу, передав дані, необхідні для входу в аккаунт надіславши фотографії причепу для редагування оголошення, а також попрохав надати номери своїх банківських карток, на що останні погодились.

У подальшому, 12.09.2022 року о 10 годині 46 хвилин, будучи введеним в оману, ОСОБА_9 , з метою придбання транспортного засобу причепу, за допомогою мобільного додатку «Raiffeisen Online», на обумовленій в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 суми передплати, здійснив переказ в сумі 1 100 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 .

Водночас, отримавши підтвердження від ОСОБА_8 щодо надходження грошових коштів, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 та будучи веденим в оману, під приводом необхідності сплати в сумі 1 100 грн. уявного додаткового страхового платежу, ОСОБА_9 перерахував грошові кошти на банківську картку належну ОСОБА_8 .

Наступного дня, 13.09.2022 року о 09 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у ДУ «Полтавській установі виконання покарань № 23» здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 та відрекомендувався як ОСОБА_10 , який здійснює доставку причепу та необхідності повного розрахунку за причеп. Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив переказ на банківську картку належну ОСОБА_8 в сумі 8 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого отримання грошових коштів перерахованих потерпілим на картку ОСОБА_8 , використовуючи довірливі відносини з останньою, попрохав здійснити поповнення абонентських номерів, які вказав ОСОБА_4 , а також перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 та придбати продукти харчування для передачі до місця позбавлення волі, де він відбуває покарання, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 10 700 грн.

В подальшому, 18.09.2022 року о 15 годині 08 хвилин, будучи введеним в оману, з метою придбання транспортного засобу причепу, ОСОБА_11 , за допомогою мобільного додатку «Monobank», на обумовленій в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 суми передплати, здійснив переказ в сумі 6 934 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 .

Наступного дня, 19.09.2022 о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у ДУ «Полтавській установі виконання покарань № 23» здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_11 та відрекомендувався як ОСОБА_10 , який здійснює доставку причепу та необхідності повного розрахунку за причеп. Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 за допомогою мобільного додатку «Monobank» здійснив переказ на банківську картку належну ОСОБА_8 в сумі 5 125 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого отримання грошових коштів перерахованих потерпілим на картку ОСОБА_8 , використовуючи довірливі відносини з останньою, попрохав здійснити поповнення абонентських номерів, які вказав ОСОБА_4 , а також перерахувати частину грошових, у розмірі 6 000 грн. коштів на банківську картку № НОМЕР_4 та придбати продукти харчування для передачі до місця позбавлення волі, де він відбуває покарання, спричинивши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 12 059 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у нього немає можливості чинити тиск на свідків, просив обрати заставу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що кримінальне правопорушення є нетяжким, підозра не обгрунтована. Просила обрати заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 20.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.09.2022. протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 від 27.12.2022. протоколом обшуку від 27.02.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.03.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2023. протоколами оглядів відомомтей отриманих в ході виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів від операторів зв`язку та АТ КБ «ПриватБанк». протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2023. протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2023. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2023. протоколами оглядів вилучених в ОСОБА_4 речей від 28.05.2023. протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 19.06.2023. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2023. речовими доказами, висновками експертів та іншими доказами в сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 35 днів, який обчислювати з 11 год. 10 хв. 17 липня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 серпня 2023 року, 11 год.10 хв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1