Рішення

від 17.07.2023 по справі 380/16697/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16697/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Муніципальна обрядова служба" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство "Муніципальна обрядова служба" (далі позивач, ЛКП "Муніципальна обрядова служба") звернулося до суду із адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок від 26.10.2022 UA-2022-01-06-002243с про результати моніторингу процедури закупівлі.

Ухвалою від 23.11.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ЛКП "Муніципальна обрядова служба" проведені відкриті торги на закупівлю "Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова та охорони приміщення ЛКП "Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" по вул. К. Левицького, 94" (79710000-4), ідентифікатор закупівлі UА-2022-01-06-002243-с з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". У цій процедурі закупівлі взяли участь три підприємства-учасники: ТОВ "Центральне Медіа", ТОВ "СГ Капітал Груп" та ТОВ "Голден Експрес". За результатами конкурсу, проведеного через систему державних закупівель "ProZorro", позивач прийняв найбільш економічну вигідну пропозицію учасника ТОВ "Центральне Медіа", якого 27.01.2022 визнано переможцем процедури закупівлі та з яким 07.02.2022 укладений договір № 018/Ц-22 на суму 1 835 900,00 грн. Згідно із наказом Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівель" від 13.10.2022 №257 відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2022-01-06-002243-с, за результатом якого 26.10.2022 в електронній системі закупівель оприлюднений висновок про результати моніторингу UA-2022-01-06-002243-с. Цим висновком зафіксоване порушення ЛКП "Муніципальна обрядова служба" ч. 5 ст. 8 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає оспорюваний висновок протиправним та зазначає, що він не відповідає принципу укладення договорів в цивільному праві.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

13.01.2023 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти доводів позивача щодо протиправності спірного висновку, з огляду на таке. Північним офісом Держаудитслужби здійснений моніторинг закупівлі "Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова та охорони приміщення ЛКП "Виробничо- реставраційний комбінат обрядових послуг" по вул. К. Левицького, 94" (79710000-4), ДК021, послуга очікуваною вартістю 1850000,00 грн. Інформація про вказану публічну закупівлю оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "ProZorro" за UА-2022-01-06-002243-с. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. За результатами моніторингу встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922- VIII, а саме: на вимогу відповідача позивач не надав через електронну систему закупівель пояснення щодо обгрунтованості визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікувану вартість (ч. 5 ст. 8), а також не надано підтверджуючих документів про відповідність учасника процедури закупівель ТОВ "Центральне Медіа" кваліфікаційному критерію довідки про наявність в такого учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій згідно із переліком Додатку 1 до ТД (ч. 1 ст. 31). Вище зазначене призвело до порушення ч. 11 ст. 29 Закону № 922-VIII.

На переконання відповідача, недотримання позивачем вимог Закону № 922-VIII під час проведення процедури закупівель є підставою для розірвання договору № 018/Ц-22 укладеного з переможцем торгів - ТОВ "Центральне Медіа".

Із наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи та проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 13.10.2022 № 257 " Про початок моніторингу закупівель" Північний офіс Держаудитслужби у період з 17.10.2023 по 26.10.2022 провів моніторинг закупівлі, який здійснює Львівське комунальне підприємство "Муніципальна обрядова служба" за предметом закупівлі - Послуга з охорони територій кладовищ м. Львова та охорони приміщення ЛКП "Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" по вул. К. Левицького, 94" (79710000-4), ДК 021:2015: 79710000-4; Охоронні послуги), інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro ID: UА-2022-01-06-002243-с 06.01.2022.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2022-01-06-002243-с Північний офіс Держаудитслужби 26.10.2022 склав та оприлюднив в електронній системі закупівель висновок № 667, яким встановлено порушення ЛКП "Муніципальна обрядова служба" вимог Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, а саме: ч. 5 ст. 8 (не надання органу державного фінансового контролю пояснення щодо обгрунтованості визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікувану вартість) та ч. 1 ст. 31 (не відхилена тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі, який не відповідає кваліфікаційним критеріям).

У зв`язку із допущенням позивачем порушення законодавства у сфері закупівель висновком від 26.10.2022 № 667 зобов`язано ЛКП "Муніципальна обрядова служба" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком від 26.10.2022 № 667, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про протиправність спірного висновку, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі-Закон №922-VIII), норми якого суд застосовує в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2022 позивачем було проведено відкриті торги на закупівлю Послуги з охорони територій кладовищ м. Львова та охорони приміщення ЛКП "Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг" по вул. К. Левицького, 94 (79710000-4).

Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли три учасника: ТОВ "Голден Експрес", ТОВ "Центральне Медіа", ТОВ "СГ Капітал Груп". За результатами оцінки тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ "СГ Капітал Груп" рішенням уповноваженої особи позивача (протокол уповноваженої особи від 25.01.2022) відхилено відповідно до підпунктів 1 та 4 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII. У зв`язку із цим, уповноваженою особою позивача до розгляду було прийнято наступну найбільш економічну вигідну пропозицію, а саме пропозицію учасника ТОВ "Центральне Медіа".

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Центральне Медіа" 27.01.2022 визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

07.02.2022 між ЛКП "Муніципальна обрядова служба" та ТОВ "Центральне Медіа", укладений договір № 018/Ц-22 на суму 1 835 900,00 грн.

Так, у розділі ІІ Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2022 № 667 зазначено, що предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 06.01.2022 року б/н; тендерні пропозиції ТОВ "Центральне Медіа", ТОВ "СГ Капітал Груп", протокол розкриття тендерних пропозицій від 24.01.2022 року, протокол відхилення від 25.01.2022, повідомлення про намір укласти договір від 27.01.2022, договір від 07.02.2022 №018/Ц-22.

Також у висновку від 26.10.2022 № 667 підставою для здійснення моніторингу зазначено про виявлення органом державного фінансового контролю порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в системі публічних закупівель.

Перелік автоматичних індикаторів ризику, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.10.2020 № 647 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №1285/35568.

Як вбачається з аналізу законодавства про публічні закупівлі саме вказаний Перелік індикаторів ризику має за собою підставу для скасування електронних торгів, оскільки саме у ньому визначені підстави застосування вказаних ризиків. Даний перелік є вичерпний та не підлягає розширенню та вільному тлумаченню.

Серед недоліків роботи з даними на цьому етапі розвитку системи ProZorro варто зазначити відсутність розвинених індикаторів ризику, вбудованих у модулі аналітики. Автоматичне сигналювання проблемних тендерів за деякими індикаторами наразі наявне лише для допорогової закупівлі. Відповідно, відсутній публічний пошук тендерів за визначеними індикаторами. Ще одним недоліком є той факт, що система не інтегрована з деякими важливими реєстрами та процедурами Закону "Про публічні закупівлі". Наприклад, відсутня інтеграція з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань Міністерства юстиції України. Така інтеграція надала б змогу виявляти проблемних постачальників на етапі подачі пропозицій.

Як вбачається з оскаржуваного висновку від 26.10.2022 № 667, порушеннями, які, допустив позивач, є те, що

"… 17.10.2022 відповідач звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів" (зі змінами). Однак, Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону не надав через електронну систему закупівель вказані пояснення, чим не обґрунтував визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікувану вартість.

Також, моніторингом інформації та документів, які містяться у складі пропозиції ТОВ ТОВ "Центральне Медіа" встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД Замовник для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій замовник повинен надати довідку в довільній формі. В довідці учасник повинен вказати їх найменування, кількість, власне/залучене/орендоване/тощо, а в разі залучення чи оренди надати копії відповідних договорів.

Переможцем надано довідку про матеріально-технічну базу від 20.01.2022 року № 17/90, в якій зазначено про наявність залученого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з переліком Додатку 1 до ТД.

Однак, на підтвердження інформації, зазначеної в довідці переможцем не надано копій договорів залученого обладнання та матеріально-технічної бази, а надано лише копію договору від 18.06.2021 № 01-111-2021-06-0 на оренду приміщення за адресою: м.Львів, вул. Шота Руставелі, 13…".

При цьому, як зазначено у висновку від 26.10.2022 № 667 за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Як вбачається з аналізу законодавства про публічні закупівлі та матеріалів справи, суб`єкт, який проводить моніторинг публічних закупівель, не може самостійно на свій розсуд визначати порушення законодавства. Перелік цих порушень має бути чітко визначений нормативно-правовим актом.

Оскільки договірні зобов`язання господарюючих суб`єктів мають за собою досить широку сферу застосування, то ризик зловживань та корупційних порушень у цій сфері, які можуть допускатися суб`єктами, які проводять моніторинг у сфері публічних закупівель, досить високий.

Отже, враховуючи те, що єдиним нормативним актом, який визначає ризики у сфері публічних закупівель, є Перелік автоматичних індикаторів ризику, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.10.2020№ 647, то відповідно для уникнення зловживань у цій сфері Держаудитслужба, має керуватися саме цим Переліком.

Позаяк ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні будь-яким іншим спеціальним нормативно-правовим актом не визначені порушення, які допустив позивач, то в даному випадку вбачається вільне тлумачення відповідачем норм цивільного права про договірні зобов`язання, оскільки відповідач вимагав від суб`єктів моніторингу ті документи, які взагалі не передбачені жодним нормативним актом, а передбачені лише двосторонніми договорами між замовником та учасником.

Щодо вимог відповідача, зазначених у висновку від 26.10.2022 № 667, про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За правилами п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення" № 552 від 08.09.2020, затверджена форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Так, статтею 43 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

У свою чергу, ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідачем не надано належних доказів існування обставин, за настання яких згідно із ч. 4 ст. 41 та ст. 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю № 018/Ц-22 від 07.02.2022 може бути визнаний недійсним/нікчемним.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У частині 1 ст. 203 Цивільного кодексу України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених вище нормативних підстав для визнання недійсності правочинів та їх наслідків дає суду підстави для висновку, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.

Норми Закону № 922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19 вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

За змістом наведених норм господарський договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, проте для цього повинні існувати підстави.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як "припинення зобов`язань" не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 9.4 укладеного позивачем договору № 018/Ц-22 від 07.02.2022 договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін або за настання умов, передбачених п. 9.5 та п. 9.7 цього Договору.

Ні умовами договору, ні чинним законодавством не визначено такої підстави припинення договору як вимога органу державного фінансового контролю.

Спонукання позивача до припинення договору є виходом за межі повноважень відповідача.

Відповідачем не встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваним порушенням.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Суд також враховує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. Вимога припинити зобов`язання за договором про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Відтак, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами проведеної процедури закупівлі, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Суд також відмічає, що в оскаржуваному висновку необґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VII.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2022 не відповідає ч. 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 26.10.2022 № UA-2022-01-06-002243с про результати моніторингу процедури закупівлі.

Стягнути на користь Львівського комунального підприємства "Муніципальна обрядова служба" (вул. К. Левицького, 94, м. Львів, 79017; код ЄДРПОУ 02128230) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 40479560).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.