Постанова

від 18.07.2023 по справі 420/2624/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2624/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: представника позивача адвоката Москвітіної І.О.

представника відповідача Гриценка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 420/2624/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМАРК ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ТОВ «ПЕТРОМАРК ЛТД» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1933 від 18.11.2022 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД, код ЄДРПОУ 37417677, критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД, код ЄДРПОУ 37417677 з переліку ризикових платників.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем відносно позивача прийнято рішення №1933 від 18.11.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація рішення зазначено: В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує ПК (бензин та дизельне паливо) від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТОВ КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД (44125251), ТОВ ТОПГРУПП (43300491), ТОВ РІКОЙЛ (36631914), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК (43772977), TOB HK ЕНЕРГОГРУП (39187845). Крім того підприємством реалізується товар (суміш вуглеводнева, дизельне паливо) на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ПП НІКОН (23350553), ТОВ АВЕСТА КОМПАШ (43372220), TOB ХАРТРАНС (41045488), ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС (42950233), ТОВ ГРЕНАТОІЛ (43379988), ТОВ ДЕНШРОМ (43637585), ТОВ ФОРПОСТ СІТІ (42722773), ТОВ ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС (43380525), ТОВ ХИЖАК (39521080), ТОВ АРГОС КОРПОРЕМ МЕНЕДЖМЕНТ (40095281), TOB НК ЕНЕРГОРГУП (39187845). Вказує, що така податкова інформація для позивача не розкрила її суть оскільки є абстрактною та нею не визначено щодо якої саме господарської операції, за який період, які саме податкові накладні та/або розрахунки коригування з зазначеними контрагентами є ризиковими. Відсутність у рішенні інформації, що стала підставою для висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, позбавила позивача можливості скористатися правом, передбаченим п.6 Порядку № 1165, на подання до ДПС інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Зазначена підстава в оскаржуваному рішенні не розкриває взагалі ніякої суті податкової інформації, а лише перелічує контрагентів позивача, які здійснюють постачання та придбання товарів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що для упередження формування ризикового ПДВ, на центральному рівні (ДПС України) створена та функціонує Система Автоматизованого Моніторингу Критеріїв Оцінки Ризиків (САМКОР). За результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені операції з придбання товару/послуг (бензин та дизельне паливо) від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТOB "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (44125251), ТОВ "ТОПГРУПП" (43300491), ТOB "РІКОЙЛ" (36631914), ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК" (43772977), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845). Також встановлені операції з продажу товару (суміш вуглеводнева, дизельне паливо) на контрагентів, які мають ознаки ризиковості (здійснюють ризикову діяльність): ПП "НІКОН" (23350553), ТOB "АВЕСТА КОМПАНІ" (43372220), ТOB "ХАРТРАНС" (41045488), ТOB "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС"(42950233), ТOB "ГРЕНАТОІЛ" (43379980), ТOB "ДЕНІПРОМ" (43637585), ТOB "ФОРПОСТ СІТІ" (42722773), ТOB " ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС" (43380525), ТOB "ХИЖАК" (39521080), ТOB "АРГОС КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (40095281), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845). Зазначено, що вказана податкова інформація вказує на участь ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД в ризикових операціях.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 1933 від 18.11.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРОМАРК ЛТД п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРОМАРК ЛТД з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРОМАРК ЛТД судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що він відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН;

- суд першої інстанції проігнорував вимоги норм матеріального права, а саме статті 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація) визначених Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

- окрім того, слід зазначити, що позивачем 07.06.2022 укладено Договір поставки нафтопродуктів № 07-06/2022 з ТОВ «Металургсервіс Плюс» (ЄДРПОУ 42950233) та 24.05.2022 Договір поставки нафтопродуктів № 24-05/43 від 24.05.2022 року з ТОВ «Хижак» (СДРПОУ 39521080), в той час, як вказані контрагенти перебували у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- суд першої інстанції не звернув увагу на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 20.05.2021 по справі № 826/16627/18 а саме: колегія суддів звернула увагу платників на важливість дотримання принципу «належної обачності»;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД зареєстроване в якості юридичної особи 10.01.2011 (номер запису: 15351020000011358) та здійснює основний вид економічної діяльності за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.11.2022 №1933 (а.с.7,т.1), відповідно до якого ТОВ ПЕТРОМАРК ЛТД відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує ПК (бензин та дизельне паливо) від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТOB"КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (44125251), ТОВ "ТОПГРУПП" (43300491), ТOB "РІКОЙЛ" (36631914), ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК" (43772977), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845). Крім того, підприємством реалізується товар (суміш вуглеводнева, дизельне паливо) на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ПП "НІКОН" (23350553), ТOB "АВЕСТА КОМПАНІ" (43372220), ТOB "ХАРТРАНС" (41045488), ТOB "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС"(42950233), ТOB "ГРЕНАТОІЛ" (43379980), ТOB "ДЕНІПРОМ" (43637585), ТOB "ФОРПОСТ СІТІ" (42722773), ТOB "ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС" (43380525), ТOB "ХИЖАК" (39521080), ТOB "АРГОС КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (40095281), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845).

Позивач, не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та достатніх доказів, які би досліджувалися в ході засідання Комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, та відповідно суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується правомірності рішення від 18.11.2022 № 1933 про відповідність ТОВ «ПЕТРОМАРК ЛТД» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податків, суд зазначає про таке.

За приписами підпункту 20.1.45 пуннкту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктами 74.1, 74.3 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно із пугктами 5 та 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: "8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

З аналізу даних норм слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку.

Так, рішенню комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.11.2022 № 1933 встановлено відповідність ТОВ «ПЕТРОМАРК ЛТД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація « в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує ПК (бензин та дизельне паливо) від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТOB "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (44125251), ТОВ "ТОПГРУПП" (43300491), ТOB "РІКОЙЛ" (36631914), ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК" (43772977), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845). Крім того, підприємством реалізується товар (суміш вуглеводнева, дизельне паливо) на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ПП "НІКОН" (23350553), ТOB "АВЕСТА КОМПАНІ" (43372220), ТOB "ХАРТРАНС" (41045488), ТOB "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (42950233), ТOB "ГРЕНАТОІЛ" (43379980), ТOB "ДЕНІПРОМ" (43637585), ТOB "ФОРПОСТ СІТІ" (42722773), ТOB "ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС" (43380525), ТOB "ХИЖАК" (39521080), ТOB "АРГОС КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (40095281), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845)) (а.с.7, т.1).

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 520/111/20 (№К/9901/27921/20).

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, та апеляційній скарзі зводилися до того, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує ПК (бензин та дизельне паливо) від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТOB "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" (44125251), ТОВ "ТОПГРУПП" (43300491), ТOB "РІКОЙЛ" (36631914), ТOB "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕМЕНЧУК" (43772977), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845). Крім того, підприємством реалізується товар (суміш вуглеводнева, дизельне паливо) на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ПП "НІКОН" (23350553), ТOB "АВЕСТА КОМПАНІ" (43372220), ТOB "ХАРТРАНС" (41045488), ТOB "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (42950233), ТOB "ГРЕНАТОІЛ" (43379980), ТOB "ДЕНІПРОМ" (43637585), ТOB "ФОРПОСТ СІТІ" (42722773), ТOB "ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС" (43380525), ТOB "ХИЖАК" (39521080), ТOB "АРГОС КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (40095281), ТОВ "НК ЕНЕРГОГРУП" (39187845) .

Також апелянт наголошував на тому, що позивачем 07.06.2022 укладено Договір поставки нафтопродуктів № 07-06/2022 з ТОВ «Металургсервіс Плюс» (ЄДРПОУ 42950233) та 24.05.2022 Договір поставки нафтопродуктів № 24-05/43 від 24.05.2022 року з ТОВ «Хижак» (СДРПОУ 39521080), в той час, як вказані контрагенти перебували у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання недоречними, оскільки документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що, вказане рішення не містить інформації, які саме господарські операції позивача з такими контрагентами аналізувались відповідачем.

Тобто, оскаржуване рішення не містить чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4733/21 від 06.05.2021, яке набрало законної сили 27.07.2021, визнано протиправним та скасовано рішення від 23.03.2021 № 4459 та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Апеляційний суд додатково зазначає, що у графі «підстава винесення» витяга з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення до переліку ризикових платників позивача зазначено «запропоновано для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції».

В той же час, такі обставини не викладені в оскаржуваному рішенні від 18.11.2022.

Також апеляційний суд зазначає про те, що податковий орган, посилаючись на взаємовідносини позивача з вищезазначеними контрагентами, як на підставу для віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не зазначив яким періодом часу охоплювались такі взаємовідносини, що відповідно виключало можливість надання позивачем відповідних необхідних документів для виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ппідпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно із пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що комісія контролюючого органу у рішенні № 1933 від 18.11.22 не навела жодних обґрунтувань щодо документів, які мали бути подані, але так і не були надані позивачем для виключення товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМАРК ЛТД» з переліку ризикових платників податків, не навела перелік таких документів.

У зв`язку з наведеним, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Щодо вимоги позивача про виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що наведеним вище пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, можливість (та навіть обов`язок) виключення комісією платника податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, за наявності відповідного судового рішення, передбачена самим Порядком № 1165.

За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПЕТРОМАРК ЛТД» з переліку ризикових платників податків також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що саме до повноважень комісії регіонального рівня належить прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про виключення платника податку з відповідного переліку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 ст 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМАРК ЛТД» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови № 1165 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Водночас, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Щодо наявності податкової інформації стосовно контрагентів платника податків колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації, не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Принагідно слід зазначити, що згідно із пунктом 231.1 статті 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації, зокрема, пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого, зокрема, пального та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі ЄРАН) з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Натомість, у ході судового засідання, доказів порушення позивачем податкового законодавства щодо реєстрації акцизних накладних податковим органом не надано, що додатково свідчить про невмотивованість оспорюваного рішення відповідача.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливо допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Тотожний підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 820/1009/17 та викладений у постанові від 30.05.2019, від 03.04.2020 у справі № 160/4200/19, від 10.04.2020 у справі № 440/1082/19, від 16.04.2020 у справі № 805/5017/15-а.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові цього суду від 20.05.2021 у справі № 826/16627/18, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом предметом спору були податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 1 січня 2014 року до 30 вересня 2017 року.

Тобто, правовідносини у справі № 826/16627/18 є відмінними від справи, що розглядається.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМАРК ЛТД» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 420/2624/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 20.07.2023.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк