Постанова

від 18.07.2023 по справі 380/23515/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23515/21 пров. № А/857/7171/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівМатковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаряПославського Д.Б.,

представника апелянта Омельян Є.О.,

представника позивача Думич Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (постановлену головуючим суддею Ланкевич А.З. у м. Львові) за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/23515/21 за адміністративним позовом Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/23515/21 від 12.10.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 2 від 29.09.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 вказане вище судове рішення залишено без змін.

Від Державної екологічної інспекції у Львівській області надійшла заява до суду першої інстанції, в якій просили переглянути рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 380/23515/21, яке набрало законної сили 01.03.2023, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви покликалися на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 380/13748/21 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправними та скасовано п.п. 2, 3, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 294-02 від 01.07.2022 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 залишено без змін. Зазначили, що судове рішення у справі № 380/13748/21 слугувало підставою для ухвалення судового рішення у цій справі (№ 380/23515/21). Водночас звернули увагу, що постановою Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 380/13748/21 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 в частині скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 380/13748/21 щодо відмови у задоволенні позовних вимог; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишено в силі.

Враховуючи викладене вище, просили переглянути рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 380/23515/21 на тій підставі, що скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 380/13748/21, яка стала підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №380/23515/21 за позовом Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки постанова Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №380/13748/21 містилася у матеріалах справи (том 4, а.с.119-123) на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі та цьому вже була надана оцінка.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/23515/21, яке набрало законної сили 01.03.2023, переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/23515/21, яке набрало законної сили 01.03.2023, переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі № 855/268/19, від 28.10.2020 у справі № 200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти росії» (Pravednaya v. russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. russia», пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в період з 16.06.2021 по 01.07.2021 посадові особи Державної екологічної інспекції у Львівській області провели позапланову перевірку Приватної агрофірми «Дністер», за результатами якої видали припис № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

18.08.2021 Приватною агрофірмою «Дністер» оскаржено вказаний припис до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 позов Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.1 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Дністер» задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправними та скасовано п.п. 2, 3, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 залишено без змін.

У період з 28.09.2021 по 29.09.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку Приватної агрофірми «Дністер» на предмет виконання вимог припису № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», за результатами якої винесено оскаржуваний у межах даної справи припис № 2 від 29.09.2021.

08.12.2021 Приватна агрофірма «Дністер» оскаржила вказаний припис № 2 від 29.09.2021 року до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у цій справі позов Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 2 від 29.09.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» відмовлено.

Судове рішення від 12.10.2022 у справі № 380/23515/21 суд мотивував тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 380/13748/21 визнано протиправними та скасовано п.п .2, 3, 7, 8 припису Держекоінспекції № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». Скасований рішенням суду у справі № 380/13748/21 припис (в частині п.п. 1, 2, 3, 7, 8) №294-02 від 01.07.2021 містив, серед інших, вимоги, повністю ідентичні вимогам оскаржуваного у цій справі припису № 2 від 29.09.2021 (п.1 = п.1, п.2 = п.2, п.3 = п.3, п.4 = п.4, п.5 = п.5, п.7 = п.6, п.8 = п.7). Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, що стосуються протиправності вимог скасованого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 припису Держекоінспекції № 294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині п.п. 1, 2, 3, 7, 8, вимоги яких є ідентичними вимогам припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 2 від 29.09.2022 року, який оскаржується у цій справі, є доведеними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, що зумовлює висновок про те, що припис № 2 від 29.09.2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 6, 7 також є протиправним та підлягає скасуванню. Крім цього, суд встановив, що Приватна агрофірма «Дністер» надалі виконала вимоги п.п. 4, 5 оскаржуваного припису, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування та, як наслідок, для задоволення позовних вимог у цій частині. Також, зазначено, що відповідач на підтвердження своєї правової позиції щодо правомірності спірного припису № 2 від 29.09.2021 належних та допустимих доказів не надав.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 380/13748/21 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 в частині скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 380/13748/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишено в силі.

11.11.2022 Державна екологічна інспекція у Львівської області звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 380/23515/21, яка, серед іншого, обґрунтована так: «…Також, постановою Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 380/13748/21 було задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівської області. Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 в частині скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у цій справі щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено в силі».

Тобто, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 380/23515/21 скаржник в обґрунтуванні своїх вимог вже покликався на постанову Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 380/13748/21, а суд апеляційної інстанції в свою чергу в рішенні надав оцінку таким доводам.

Відтак, суд поділяє висновок суду першої інстанції, що вказане в сукупності свідчить про те, що обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки постанова Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 380/13748/21 містилася у матеріалах справи (том 4, а.с. 119-123) на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі та цьому вже була надана оцінка.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що мотиви на які посилається заявник, зводяться до незгоди з судовим рішенням у даній справі, а обставина, на яку посилається останній, ґрунтується виключно на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/23515/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року