Постанова

від 20.07.2023 по справі 640/31301/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/31301/21

адміністративне провадження № К/990/17924/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі №640/31301/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ЛЮКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ЛЮКС» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ділі - відповідач, контролюючий орган, скаржник) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2020 №00025580702, №00025690702, податкової вимоги від 12.10.2021 №0079153-1303-2654 та рішення про опис майна в податкову заставу від 12.10.2021 №0079153-1303-2654.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 позовні вимоги задоволено частково.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2023 визнав неповажними причини пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, зокрема суд виходив з того, що матеріали справи містять відомості про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене до Електронного кабінету скаржника 30.09.2022 після закінчення робочого часу, а відтак вважається врученим наступного робочого дня - 03.10.2022.

4. На виконання вимог ухвали від 20.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем до суду було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначав аналогічні причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме рішення суду першої інстанції не відображається в його електронному кабінеті в системі Електронний Суд, на підтвердження чого надав зображення робочої області монітора персонального комп`ютера із відкритою у браузері сторінкою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені контролюючим органом причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є аналогічними, які були наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, та які судом вже було визнано неповажними, а інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що матеріали справи містять відомості про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене до Електронного кабінету скаржника 30.09.2022 після закінчення робочого часу, а відтак вважається врученим наступного робочого дня - 03.10.2022. Зображення робочої області монітора персонального комп`ютера із відкритою у браузері сторінкою кабінету користувача Електронного суду не є доказом, з яким закон пов`язує факт отримання судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зважаючи на можливості користувача вільно маніпулювати кодом веб-сторінки, яка відображається у браузері, то зображення такої сторінки не можуть бути розцінені як достовірні докази відображених браузером даних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №640/31301/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 18.04.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України. При цьому, відповідач наголошує, що в системі Електронний Суд в його електронному кабінеті відсутнє рішення суду першої інстанції, вказане підтверджується зображенням робочої області монітора персонального комп`ютера (PrintScreen) з системи Електронний Суд, яке було надано до суду апеляційної інстанції. З урахуванням вказаного контролюючий орган вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки рішення суду першої інстанції до Головного управління ДПС у м. Києві не надходило.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. При цьому учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частин п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, надсилання рішення суду через систему Електронного суду є належним способом вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі №640/31301/21 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено 15.09.2022, у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення складено 29.09.2022.

Контролюючий орган не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу 23.01.2023, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Як вже зазначалось вище, контролюючий орган клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що в системі Електронний Суд в його електронному кабінеті відсутнє (не відображається) рішення суду першої інстанції про що свідчить зображення робочої області монітора персонального комп`ютера (PrintScreen) з системи Електронний Суд, а отже, на думку контролюючого органу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки рішення суду першої інстанції до Головного управління ДПС у м. Києві не надходило.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду м Києва у справі №640/31301/21 направлено відповідачу через систему Електронний Суд до його електронного кабінету 30.09.2022, що підтверджується наявною у справі Довідкою про доставку електронного листа (т.14 а.с. 229).

Згідно зазначеної Довідки рішення було доставлене в електронний кабінет скаржника 30.09.2022 о 21:35. З урахуванням вимог частини шоста статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/31301/21 вважається врученим наступного робочого дня - 03.10.2022.

З огляду на зазначене, доводи контролюючого органу про те, що рішення суду першої інстанції до Головного управління ДПС у м. Києві не надходило спростовується матеріалами справи.

Покликання відповідача на те, що системі Електронний Суд в його електронному кабінеті відсутнє (не відображається) рішення суду першої інстанції про що свідчить зображення робочої області монітора персонального комп`ютера (PrintScreen) суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив та правильно зазначив, що зображення робочої області монітора персонального комп`ютера із відкритою у браузері сторінкою кабінету користувача Електронного суду не є доказом, з яким норми процесуального закону пов`язують факт отримання судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що PrintScreen веб-сторінки, яка відображається у браузері, не може бути розцінена як достовірний доказ з огляду на можливість формувати дані, які будуть відображатись на такій сторінці на підставі певних критеріїв.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем наведено не було, а відтак з урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо неповажності наведених причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження судом обґрунтовано визнано неповажними, у суду були всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №640/31301/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9. Враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку визнані судом апеляційної інстанції неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №640/31301/21.

10. З урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №640/31301/21 слід залишити без задоволення.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №640/31301/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова