Ухвала

від 14.07.2023 по справі 450/1572/19

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1572/19 Провадження № 8/450/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача Приватної агрофірми «Нива» - Васів Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року по справі № 450/1572/19 за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведені електронні торги недійсними,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19 за нововиявленими обставинами, зокрема, вказує на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду від 02.04.2018 року ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м. та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вважає ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2021 року у справі № 450/931/18, якою знято зазначений вище арешт за заявою представника ПАФ «Нива». Відносить дану ухвалу до розряду нововиявлених обставин та зазначає, що арешт був основною обставиною для прийняття рішення 11.06.2020 року у справі №450/1572/19.

Постановою Заступника начальника Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції Білого Б. В. від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12018140270000509 внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана обставина існувала на час розгляду справи та не була та не могла бути відома ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником кримінального провадження № 12018140270000509 внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України та не була учасником судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі № 450/931/18 за заяву представника Приватної агрофірми «Нива», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201814027000620 від 26.03.2018 року.

На думку заявниці, це є нововиявленою обставиною, яку вона вважає, істотною та нововиявленою для вищевказаної справи обставиною, що не були встановлені судом та не могли і були відомі їй на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив таку задовольнити.

ПредставникомПриватної агрофірми «Нива» адвокатом Васів Ю., надано до суду заперечення на заяву про нововиявлені обставини. Вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення суду від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогамст. 426 ЦПК України, тому що з її змісту не випливає, які саме обставини є нововиявленими та відсутнє обґрунтування, чому саме вони є істотними для даної справи, а також ці посилання не підтверджені належними і допустимими доказами. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19 суд позовні вимоги Приватної агрофірми «Нива»,- задоволив частково. Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55756171. Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / в користь Приватної агрофірми «Нива» /код ЄДРПОУ: 00854363/ 3524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Михайлівни /79008, м. Львів, вул. Пекарська, 8, офіс 211/ в користь Приватної агрофірми «Нива» /код ЄДРПОУ: 00854363/ 3524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору. У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 рокубез змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 08.02.2023 року у справі № 450/1572/19 касаційні скарги державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни залишені без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 08.02.2023 року, суд оцінив подані сторонами докази у справі та надав їм оцінку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі № 450/131/18 заяву представника Приватної агрофірми «Нива», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201814027000620 від 26.03 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року у справі № 450/931/18 на будівлю механічної майстерні, площею 781,7 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №590455346236) та будівлі котельні площею 116, 9 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №590467246236), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належні на праві приватної власності Приватній агрофірмі «Нива» ЄДРПОУ 00854363.

Предметом позову у справі № 450/1572/19 є електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що нас час проведення

електронних торгівз продажуоб`єкта нерухомогомайна,а саме:будівлі механічноїмайстерні літ.«Б-1»,загальною площею781,7кв.м., ОСОБА_1 було відомо про існування ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, якою накладено арешт на приміщення механічної майстерні та котельні, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Станом на день подання ПАФ «Нива» позовної заяви та на 11.06.2020 року ухвалення рішення у справі № 450/1572/19 не існувало ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2021 року у справі № 450/931/18, а тому такий факт не може бути нововиявленою обставиною.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні в суді першої інстанції під час прийняття рішення у справі 11.06.2020 року, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Вказані обставини,на якізаявник посилаєтьсяяк нанововиявлені,є необгрунтованими, оскільки зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та містить посилання на докази, які були оцінені судом, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зазначені докази не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, а лише зводяться до незгоди заявника з ухваленими по суті справи рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявниця не довела того, що обставини, на які вона посилається, як на підставу перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 у справі № 450/1572/19, є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Таким чином, суд переконаний, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,126,127,423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити взадоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року по справі № 450/1572/19 за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведені електронні торги недійсними, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів