Ухвала

від 20.07.2023 по справі 522/1951/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6936/23

Справа № 522/1951/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В. про заборону виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» - Масаликіну Віктору Анатолійовичу,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельков О.В. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за наказом № 5017/2611/2012 від 23 листопада 2012 року, що видав Господарський суд Одеської області. Зазначаючи, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 51555111 з примусового виконання наказу № 5017/2611/2012 від 23 листопада 2012 року, що видав Господарський суд Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Інком Стіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» основний борг в сумі 9657,80 гривень, пеню в сумі 338,60 гривень, штраф в сумі 2897,34 гривень, 20% річних в розмірі 452,78 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є Приватне «ІНКОМ СТІЛ». Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено в зв`язку з чим вони звернулися з вказаним поданням до суду. Подання просять розглядати за відсутністю державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року подання головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління в Одеській області, задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кійко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було безпідставно посилаючись на норми ст. 377-1 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ України «про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» заборонено Масаликіну виїзд за кордон. Оскільки згідно вищезазначеному закону вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Отже тимчасові обмеження у праві виїзду на межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення. Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем за іншим виконавчим провадженням ВП 41642019 встановлено, що за боржником була зареєстрована 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за виконавчим документом. До того ж, апелянт залишив за собою нереалізоване майно, що підтверджується відповідним документом, а саме свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 13 травня 2023 року. Таким чином у ОСОБА_1 станом на прийняття оскаржуваної ухвали була відсутня можливість виконати рішення суду у зв`язку із відсутністю майна. В сукупності судом при постановлені рішення було порушено норми процесуального права, що у свою чергу призвело до хибного висновку щодо обмеження боржника у праві виїзду закордон, так як суд повинен був передусім дослідити обставини щодо наявності у боржника ухилення від виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 01 лютого 2017 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 30червня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте апелянт вказує, що про документальну підставу заборони на виїзд за кордон дізнався лише з листа Державної прикордонної служби України № 91-3370/19/23 від 23 травня 2023 року, отриманого 23 травня 2023 року, а потім з відповіді ДВС, отриманої 12 червня 2023 року. Окрім того, наголошує, що 05 червня 2023 року представник боржника звернувся до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак у відповіді значилося, що усі матеріали були знищенні через закінчення терміну їх зберігання, до того ж, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд вищевказаного подання, оскаржувана ухвала йому не направлялася.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, котрий згідно положень п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В. про заборону виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» - Масаликіну Віктору Анатолійовичу залишити без задоволення.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк