Ухвала

від 20.07.2023 по справі 953/6088/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6088/23

н/п 1-кс/953/5544/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання cлідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000000746 від 19.04.2022 року, -

встановив :

19.07.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cлідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000000746 від 19.04.2022 року, в якому просить накласти з метою забезпечення конфіскації майнаяк видупокарання у кримінальному провадженні №22022220000000746 від 19.04.2022на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:04:000:0238 площею 2 гектари, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської областішляхом заборони права на відчуження тарозпорядженнязазначениммайном.

Накласти з метою забезпечення конфіскації майнаяк видупокарання арешт у кримінальному провадженні №22022220000000746 від 19.04.2022 на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобільNISSANX-TRAIL 1598, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Розгляд даного клопотання здійснити без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Клопотання подано через електронний суд 19.07.2023 року.

Клопотання погоджено з прокурором.

Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

В обґрунтування клопотання слідчий в порядку ч.2 ст.172 КПК України просить суд розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчийсуддязазначає,щосанкціястатті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбачає призначення покарання з конфіскацією майна.

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000000746 від 19.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога та надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

29.06.2023 слідчим за погодженням керівником Харківської обласної прокуратури, в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на праві приватної власності володієнерухомим майном.

Згідно витягу №334065417від 31.05.2023з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє наступним нерухомим майном:

-земельною ділянкою з кадастровим номером 6321655800:04:000:0238 площею 2 гектари, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей, наданих Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Харківській області у відповіді №31/20-2507 від 12.07.2023 на запит слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє автомобілем NISSANX-TRAIL 1598, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчийсуддязазначає,щосанкціястатті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбачає призначення покарання з конфіскацією майна.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках,передбаченихКримінальним кодексом України,за результатамирозгляду даного кримінального провадження,можепризначити ОСОБА_4 покарання увиді конфіскаціїмайна.У зв`язкуз чимприходитьдо висновкупро доцільністьнакладенняарешту намайно,яке належить підозрюваному зметою забезпеченнявиконання вирокусуду вчастині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії(Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №22022220000000746 від 19.04.2022 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядженнямайном, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:04:000:0238 площею 2 гектари, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської областішляхом заборони права на відчуження тарозпорядженнязазначениммайном.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №22022220000000746 від 19.04.2022 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядженнямайном, що належить на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

автомобільNISSANX-TRAIL 1598, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1