Ухвала

від 20.07.2023 по справі 757/29927/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29927/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019000000000574,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019000000000574.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі № 757/28175/19-к накладено арешт на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 та передано ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що потреба у об`єкті нерухомого майна відпала, оскільки ПАТ «КБ «Преміум» ліквідовано. Заявники являються добросовісними набувачами на об`єкт нерухомого майна, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді обмежує їх права на вільне користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на даній стадії арешт майна не сприяє збереженню речових доказів у кримінальному провадженню.

Представник власників майна до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, відповідно до положень ст.. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000574 від 15.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 12.03.2019 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення голови правління ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_4 . Відповідно до вказаної заяви заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» приховав протиправні дії останніх направлені на заволодіння майном ПАТ КБ «Преміум», зокрема не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення службовими особами вказаних товариств кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння заставним майно банку, не виконав вимоги ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2018, надав можливість службовим особам ТОВ «Промтехснаб» використовувати майно банку, в результаті чого зерно пшениці, яка була у заставі банку була розтрачена, а відповідно банку завдано збитки в особливо великих розмірах.

Так, між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» 10.12.2014 укладено кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, ПАТ КБ «Преміум» відкрив ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000 доларів США або в гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування встановленого в п. 1.3 кредитного договору, із розрахунку одинадцять процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США та дев`ятнадцять з половиною процентів річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019. Згідно п. 1.3.2. Кредитного договору, ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» у будь-якому випадку зобов`язується повернути кредит у повному обсязі: - в термін до 18.01.2019 включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» укладено іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1935.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09.04.2015 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» укладено договір застави № 112/КЛ/14/З-2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером № 1937 у відповідності до якого у заставу

ПАТ КБ «Преміум» передано рухоме майно, перелік якого викладений в Додатку № 1. У відповідності до вимог п. 5.2.2 Договору застави № 112/КЛ/14/З-2 банк має право звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття предмету застави у власність заставодержателя.

Також, 05.08.2015 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» укладено договір застави № 112/КЛ/14/З-3 у відповідності до якого в заставу ПАТ КБ «Преміум» передано зерно пшениці другого класу врожаю 2015 року у кількості 694, 7 тон та зерно третього класу врожаю 2015 року у кількості 3 525, 9 тон, яке зберігається за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору застави предмет застави належить ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» на праві власності та обліковується на балансі (балансовому рахунку № 281 «Товари на складі») заставодавця, що підтверджується довідкою № 05/08/15-1 від 05.08.2015, наданою заставодавцем на 05.08.2015, згідно якої загальна балансова вартість предмету застави складає 14 146 169 гривень 96 копійок.

Відповідно до заяви голови правління ПАТ КБ «Преміум» ОСОБА_4 ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» неналежно виконувало свої зобов`язання за кредитним договором № 112/КЛ/14 від 10.12.2014 про що свідчать направлені на адресу ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» повідомлення від 23.08.2016 за № 01304/1903, від 23.08.2016 № 01304/1904, від 23.08.2016 № 01304/1905, від 23.08.2016 № 01304/1906. У зв`язку з відсутністю реагування на повідомлення про усунення порушень за кредитним договором ПАТ КБ «Преміум» прийнято рішення про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом набуття ПАТ КБ «Преміум» права власності, що передбачено відповідними договорами. Так, 02.02.2018 відповідно до ст. 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за ПАТ КБ «Преміум» на заставне майно на підставі договору застави № 112/КЛ/14/З-2 від 09.04.2015 укладеного з ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» та за договором застави № 112/КЛ/14З-3 від 05.08.2015 укладеного з ТОВ ТВФ «Промтехснаб», у зв`язку із набуттям права власності на предмет застави, припинено обтяження рухомого майна.

Крім того, 02.02.2018 державним реєстратором ОСОБА_12 Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області зареєстровано за ПАТ КБ «Преміум» право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруди виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68 на підставі іпотечного договору № 112/КЛ/14/І-3 від 09.04.2015 укладеного з ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології».

В подальшому, ОСОБА_13 з метою неправомірного заволодіння майном ПАТ КБ «Преміум» вчинив дії спрямовані на скасування записів Іпотек та заборон шляхом подання заяв до реєстратора про скасування відповідних записів про іпотеку та обтяження на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018121070000007 відповідно до якої скасовано лише арешт накладений ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018.

З приводу неправомірних дій службових осіб ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» та ТОВ НВПзІІ «Об`єднанні зернові технології» із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення службові особи ПАТ КБ «Преміум» звертались до Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області разом з тим, заступником начальник відділу поліції - начальником слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 було відмовлено у внесенні відомостей про можливі вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому заступник начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на майно ПАТ КБ «Преміум», а саме майновий комплекс розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68. За результатами розгляду вказаного клопотання 27.04.2018 слідчим суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт та заборонено ПАТ КБ «Преміум» та іншим особам використовувати комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази розташованих за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68. Зокрема, заступник начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 фактично у порушення вимог ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2018 передав відповідний майновий комплекс на відповідальне зберігання суб`єктам господарювання пов`язаним з ТОВ «ТВФ «Промтехснаб».

Так, 03.01.2019 службові особи ПАТ КБ «Преміум» спільно із заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Онуфріївського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 прибули на майновий комплекс розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, 68. Під час огляду території майнового комплексу службовими особами ПАТ КБ «Преміум» виявлено сліди розсипаного зерна пшениці, зокрема розчищені залізничні колії та навантажувальні пристрої, що свідчило про відвантаження зерна пшениці та фактично про використання вказаного майнового комплексу третіми особами.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2019 ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» (код ЄДРПОУ 23232500) зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги (Яблунева), 68. ОСОБА_13 є засновником ТОВ «ТВФ «Промтехснаб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Керівником ТОВ «ТВФ «Промтехснаб» є ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164089195 власником комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, 68 є ПАТ КБ «Преміум».

29.05.2019 комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000000574 від 15.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі № 757/28175/19-к накладено арешт на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 та передано ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт на нерухоме майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до даних, що містяться в ЄДР - 07.02.2023 року ПАТ «КБ «Преміум» ліквідовано.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб міститься оголошення про передачу акціонерам залишкового майна ПАТ «КБ «Преміум».

21.10.2022 року між ПАТ «КБ «Преміум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено договір про передачу залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів .

Таким чином, заявники є добросовісними набувачами на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення та яким ознакам ст. 98 КПК України воно відповідає.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на нерухоме майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно осіб, які не мають статусу підозрюваних або обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що заявники є добросовісними набувачами на вказаний об`єкт нерухомого майна, відповідно до договору про передачу залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів від 21.10.2022, укладеного між ПАТ «КБ «Преміум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурором не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019000000000574 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі № 757/28175/19-к на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) за адресою: АДРЕСА_1 , що передано ПАТ КБ «Преміум» на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1