Ухвала

від 18.07.2023 по справі 761/10333/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10333/22

Провадження № 2/761/7538/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» до Обслуговуючого кооперативу «Наш дім» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ БУД», Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» про стягнення коштів, відповідно до якого просив суд: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальність «Капітель Буд» та Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором забезпечення зобов`язань кошти (борг) в розмірі 400 610,00 грн. та пеню в розмірі 439 469, 17 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ БУД», Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» про стягнення коштів, - передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

18.07.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В., яка обґрунтована тим, що позивач вважає, що суддя Пономаренко Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у червні 2022 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 вказану цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 задоволено апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальша участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ БУД», Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» про стягнення коштів, викликає у нього сумнів щодо неупередженості під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяві підтримав та прос її задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з`явились, явку свої представників не забезпечили, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, оскільки відвід був заявлений стороною відповідача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 374 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду, яка не містить повноважень суду повернути справу на новий розгляд, а лише передбачає скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у даній справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренко Н.В. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» до Обслуговуючого кооперативу «Наш дім» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :