Ухвала

від 13.07.2023 по справі 909/994/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

УХВАЛА

"13" липня 2023 р. Справа № 909/994/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради від 11.04.2023

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 (повний текст рішення складено 23.03.23, суддя Кобецька С.М)

у справі № 909/994/22

за позовом Калуської міської ради, м. Калуш

до відповідача Малого приватного підприємства «Буран», с. Голинь

про стягнення 336 965,84 грн,

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача Неште А.І.

28 листопада 2022 Калуська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства (далі МПП) «Буран» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності в сумі 336965,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог міська рада покликається на приписи статей 2, 125, 206 Земельного Кодексу, статей 14, 288 Податкового кодексу, статей 181, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 12, 161-163, 171 Господарського кодексу України та зазначає, що МПП «Буран» є фактичним користувачем земельної ділянки площею 1,5760 га з кадастровим номером 2622881601:01:007:0236 по вул. Лесі Українки, 1, с.Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, без правовстановлюючих документів, відтак, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки - територіальної громади м.Калуш зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати за період з 01.01.2021 до 31.10.2022 в розмірі 336965,84 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 у даній справі позовні вимоги Калуської міської ради задоволено частково; з МПП «Буран» на користь позивача стягнуто 84241,45 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі орендної плати та судовий збір; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

-з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що МПП «Буран» з 13.06.2018 є власником нерухомого майна - нежитлових будівель по вул. Лесі Українки 1, в с.Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області. Водночас, в матеріалах справи відсутній укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,5760 га з кадастровим номером 2622881601:01:007:0236, а також докази, які б свідчили про проведення державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки. З огляду на наведене, суд встановив, що відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави;

-відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата;

-у справі наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,5760 га, однак враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних рішень органів місцевого самоврядування про встановлення ставок земельного податку та орендної плати за землю на території с.Голинь, як і не містять Положення про встановлення ставок земельного податку та орендної плати за землю на території с.Голинь, затвердженого такими рішеннями, суд дійшов до висновку, що правомірним буде нарахування відповідачу безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.10.2022 у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, замість заявлених позивачем 12%.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 у даній справі та оскаржив таке в апеляційному порядку. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення міська рада покликається на таке:

-позивач вважає неправомірним зменшення судом розміру орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки, замість заявлених позивачем 12%, оскільки відповідач є недобросовісним користувачем земельної ділянки, ухиляється від сплати орендної плати та діє всупереч чинному законодавству України. Позивач, взяв за основу 12% від нормативної грошової оцінки за земельну ділянку з кадастровим номером 2622881601:01:007:0236, виходячи саме з цільового призначення спірної земельної ділянки "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", що передбачає псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, тощо;

-під час здійснення розрахунку ціни позову позивачем була використана зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку вартість земельної ділянки. Калуською міською радою було розраховано розмір орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано застосування ним для розрахунку упущеної вигоди максимального розміру відсотків (12%) ставки орендної плати та не доведено, що саме в такій сумі, означені кошти могла б отримати міська рада за звичайних обставин, однак не отримала, у зв`язку із відсутністю укладеного договору оренди. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що положенням «Про встановлення ставок земельного податку та орендної плати на території м. Калуш», затвердженим рішенням Калуської міської ради № 1634 від 21.06.2018, для земель з аналогічним видом цільового призначення "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" встановлено ставку орендної плати у розмірі 3,5%. Водночас, підприємство акцентує на функції збитків у вигляді упущеної вигоди, що є компенсаційною, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання та є компенсацією кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Отже, відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, від 02.05.2023, від 01.06.2023

26 червня 2023 через систему «Електронний суд» представницею відповідача було подано клопотання про затвердження мирової угоди разом із листом Калуської міської ради від 07.06.2023 за № 01-17/53, належним чином завіреними копіями рішення сорок другої сесії восьмого скликання Калуської міської ради від 30.03.2023 за № 2033 та тексту мирової угоди, затвердженої вказаним рішенням міської ради.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву про затвердження мирової угоди, надала для огляду оригінали мирової угоди та рішення Калуської міської ради; позивач участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив, 04.07.2023 подав суду заяву про розгляд даної справи за відсутності його представника на підставі ч.4 ст. 202 ГПК України.

Розглянувши подану відповідачем заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та затверджена рішенням Калуської міської ради від 30.03.2023 за № 2033.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження судом поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин провадження у справі №909/994/22 підлягає закриттю, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 року - визнанню нечинним.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, за подану апеляційну скаргу позивач сплатив судовий збір в сумі 7581,74 грн. згідно платіжної інструкції № 82 від 11.04.2023 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що суд апеляційної інстанції задовольняє заяву про затвердження мирової угоди, тому відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 3790,87 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 193, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену Калуською міською радою і Малим приватним підприємством «Буран», погоджену рішенням Калуської міської ради від 30.03.20023 за № 2033 наступного змісту:

«Затверджено

рішення міської ради

30.03.2023 № 2033

Секретар міської ради

---

Віктор ГІЛЬТАЙЧУК

МИРОВА УГОДА

м. Калуш

---

2023

Калуська міська рада, що знаходиться за адресою вул. І. Франка, 1, м.Калуш, код ЄДРПОУ 33578261, в особі міського голови Найди Андрія Михайловича, що діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Стягувач), з однієї сторони та МПП «Буран» в особі директора Мазурика Петра Петровича який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне.

1. Сторони домовились про укладення мирової угоди у справі №909/994/22 на наступних умовах:

1.1Боржник зобов`язується у строк до 01.04.2024 року сплатити на користь Калуської міської ради кошти, у загальному розмірі 98 281 ,71 грн.

Боржник зобов`язується виконати вищевказане рішення суду з неухильним дотриманням наступного графіку сплати заборгованості:

-до останнього числа кожного місяця - сплаті підлягає сума у розмірі 8190, 15 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто гривень 14 копійок).

При цьому, дострокове погашення вищевказаної заборгованості не забороняється.

Порушення графіку сплати заборгованості на термін що перевищує 5 (п`ять) робочих днів вважатиметься порушенням умов даної Мирової угоди.

Боржник зобов`язується відшкодувати Калуській міській раді витрати зі сплати судового збору у справі №909/994/22 в сумі 5 054,49 грн. протягом першого місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

2. У випадку порушення Боржником умов цієї мирової угоди він зобов`язується сплатити штраф у розмірі 50% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості.

3. 3обов?язання за даною Мировою угодою припиняють свою дію у випадку повного виконання Сторонами умов даної Мирової угоди.

4. Стягувач та Боржник заявляють, що підписанням цієї мирової угоди права та законні інтереси інших осіб не порушені.

МПП «Буран»Калуська міська рада

ЄРДПОУ 19395840 77301, м. Калуш, вул. І. Франка, 1

вул. Лесі Українки 1одержувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ

с. Голинь, Калуський район,м. Калуш, ЄДРПОУ: 37951998,

Івано-Франківської області 77343МФО: 899998,

БАНК: Казначейство України (EAI),

Номер

рахунку 528999980314020611000009614,

Призначення платежу: 240622000.

---

П.П. МАЗУРИК

---

А. М. НАЙДА»

Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.0223 року у справі № 909/994/22.

Закрити провадження у справі № 909/994/22.

Повернути Калуській міській раді (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. І.Франка, 1, ідентифікаційний код 33578261) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №82 від 11.04.2023 року у сумі 3790,87 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідних положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 13.07.2023 року. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 13.07.2026 року.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття, порядок оскарження визначений ст.287,288 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік