Ухвала

від 21.07.2023 по справі 910/11421/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.07.2023Справа № 910/11421/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті питання забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТЕП» (код 42814152) та позовні матеріали у справі 910/11421/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТЕП» (код 42814152, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 4, м. Харків, 06001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код 42795490, пр.. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065)

про стягнення 1031906,90 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/11421/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТЕП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 1 031906,90 грн. за Договором №2107000083 від 16.07.2021.

Після пред`явлення позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Заявником обґрунтовується, що протягом тривалого часу, з 15.01.2022 по час подання позову, боржник зобов`язання з оплати поставки не виконує, а грошові кошти можуть бути ним розтрачені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст 20 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газотранспортної системи на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію, газотранспортної системи з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги транспортування природного газу, враховуючи поступовий розвиток ринку природного газу.

Судом враховано Засади політики власності відповідача у справі доступні у відкритих джерелах - https://tsoua.com/wp-content/uploads/2021/01/Nakaz-829-Mnfinu-pro-zatv.-Polityky-vlasnosti-OGTSU.pdf

На переконання суду обмеження у розпорядженні грошовими коштами ОГТС може негативно вплинути на надійну та безпечну операційну діяльність з експлуатації і підтримання в належному стані та розвиток газотранспортної системи України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами в такій мірі, що йому не вистачило їх для виконання зобов`язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСТЕП» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук